УИД 78RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 1 878 501 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 33785 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы обязательства по договору из расчёта исходя из расчета 42% годовых от суммы займа 1 150 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы обязательства по договору из расчёта исходя из расчета 5% от суммы займа 1150000 рублей, ежемесячно.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил сумму займа 1 150 000 руб., которую обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, под 42% годовых. В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом каждое 18 число месяца. С февраля 2025 ответчик платежи не производил, в связи с чем была начислена сумма пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 87850,36 руб., в том числе основанной долг 1 150 000 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 153501,36 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 575000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался надлежаще по месту регистрации, конверты возращены за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице ее не получившим, то суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежаще, и приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил сумму займа 1 150 000 руб., которую обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, под 42% годовых. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом каждое 18 число месяца. 

С февраля 2025 ответчик платежи не производил, в связи с чем была начислена сумма пени. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 87850,36 руб., в том числе основанной долг 1 150 000 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 153501,36 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 575000 руб.

В представленных документах имеется подпись заемщика ФИО2 подлинность которой сторона ответчика не оспаривалась.

Передача денежных средств подтверждена договором займа.

Оценивая содержание договора займа, из которого явно следует, что ответчик получил от истца сумму займа, оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно, как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 87850,36 руб., в том числе основанной долг 1 150 000 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 153501,36 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 575000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов и пени, начисленных на основную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета проценты 42% годовых, пени 5% ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО5, исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела на всех стадиях процесса по иску о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 150000 руб., оплаченная истцом согласно расписке.

Таким образом, услуги представителя истцом реально оплачены и документально подтверждены. 

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов и их размер, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом объем и характер оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, направление претензии в адрес ответчика, направление в суд документов), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в заявленном размере (150000 руб.) соответствует критериям разумности и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33785 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 878 501 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 33785 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы обязательства по договору из расчёта исходя из расчета 42% годовых от суммы займа 1 150 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы обязательства по договору из расчёта исходя из расчета 5% от суммы займа 1150000 рублей, ежемесячно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.