Дело № 2-2523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 02 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> на 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 

<

...> (ранее принадлежала ФИО3), и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП.

Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

Согласно Экспертному заключению ИП У. 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 257200 рублей, за услуги эксперта уплачено 8000 рублей.

На его обращение к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в указанном размере, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения судом, финансовую санкцию за указанный период, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещение судебных расходов и штраф.

В судебное заседание истец, ответчик, а также третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороной истца в судебное заседание представлены ходатайства: письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, а также поддержании исковых требований в полном объеме; представителем истца заявлено о назначении повторной судебной экспертизы. 

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого.

Ответчиком ранее заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. Также в ходатайстве заявлено, что в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до соразмерного размера.

В судебное заседание ответчиком представлено отзыв-ходатайство на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом назначена судебная экспертиза, но если по результатам экспертизы причастность повреждений к ДТП не раскрыты, просит назначить повторную экспертизу. В связи с чем, просил назначить повторную судебную экспертизу. Также в ходатайстве заявлено, что в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до соразмерного размера.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> ФИО3 продал автомобиль марки 

<

...>, госномер 

<

...>, истцу ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от указанной даты и не оспаривается. 

<

...> истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждено представленной ответчиком копии ответа ответчика истцу от 

<

...>), а также с претензией, полученной ответчиком 

<

...>, что подтверждено копией претензии, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России». К заявлению приложил, в том числе, следующие документы: 

Копию справки о ДТП, согласно которой 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут напротив 

<

...> РБ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, госномер 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, находящегося в собственности истца;

копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, который при движении на автомобиле задним ходом причинил механические повреждения автомобилю истца.

Ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в 400000 рублей, что подтверждено копией полиса ОСАГО, а также распечаткой Интернет-страницы сайта РСА, ответственность истца не застрахована по полису ОСАГО.

Истцом представлена копия экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником У., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 257200 рублей.

На обращения истца с заявлением и претензией ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, выполненному экспертом Л. на основании определения суда, с учетом информации официального сайта ГИБДД РФ, повреждения автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, указанные в экспертном заключении ИП У. 

<

...> от 

<

...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в результате ДТП 

<

...>, в связи с чем, исследование вопроса о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не имеет логического смысла. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверным суд полагает вывод в экспертном заключении ИП Л., составленном на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством несоответствия заявленных истцом повреждений заявленному механизму ДТП. При этом, суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков по оплат услуг эксперта-техника, неустойки, связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований также необходимо полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 20000 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта данная сумма подлежит полному возмещению ответчиком, на которого судом возложена обязанность по оплате услуг эксперта. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных судебных расходов. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Л., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>