Дело № 1-49/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г.Невинномысска Гаппоева Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лобановой Н.А.., предоставившей ордер № от 17.01.2017г. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 23.12.2010г.,

а также потерпевших ФИО 1 и ФИО 2

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина , имеющего образование, (), зарегистрированного и проживающего по адресу: , с марта 2013 года состоящего на учете в Невинномысском филиале ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средней степени», ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, при том, что эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, 31.05.2016г. около 17 час. 20 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа восьмого подъезда дома № по , увидев стоящую там кресло-коляску для инвалидов ДЦП VCG0C UMBRELLA, стоимостью 31005 руб., принадлежащую его дочери – ФИО 1., имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя из неприязненных отношений к ФИО 1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял газету из почтового ящика, и имеющейся при себе зажигалкой поджог ее, а затем, подойдя к креслу-коляске ДЦП VCG0C UMBRELLA, положил горящую газету на ее сиденье, в результате чего указанное кресло-коляска сгорело и пришло в негодность. 

В результате преступных действий ФИО1 было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО 1 стоимостью 31 005 рублей, чем ФИО 1 причинен ущерб, являющийся для нее значительным.

Он же, ФИО1, своими умышленными действиями совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Так 28.09.2016г. около 23 часов 30 минут, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: в ходе возникшего конфликта со своей матерью – ФИО 2., которая является ему близким лицом, нанёс последней один удар открытой ладонью правой руки по лицу, а затем, удерживая левую руку ФИО 2. в районе кисти, выкрутил ее, от чего последняя испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО 1 и потерпевшая ФИО 2. также не возражали против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду совершения поджога кресла-коляски, имевшему место 31.05.2016г.) как умышленное уничтожение чужого имущества, при том, что эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога;

- по ст.116 УК РФ (по эпизоду применения насильственных действий к ФИО 2., имевшему место 28.09.2016г.) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, с учетом его психического состояния, суд учитывает, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.12.2016г. (т.1 л.д.201-206) ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (синдром зависимости от употребления алкоголя средней степени, черепно-мозговые травмы) (код по МКБ-10 F 07.08). Согласно анализа материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени к которому относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Вместе с тем, трудности самостоятельной произвольной организации поведения, ситуационность побуждений, вследствие недостаточно сформированной мотивационной сферы, ограниченность прогноза предвидением ближайших последствий без учета всех существенных обстоятельств в период инкриминируемых деяний, ограничивали способность Шульца В.Б. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Однако отмечающиеся у него психические нарушения существенно ограничивают его способность самостоятельно осуществлять право на защиту, самостоятельно использовать предоставленные законом средства защиты. Принимая во внимание имеющиеся у ФИО1 психопатоподобные расстройства при недостаточности смыслового контроля, склонность подэкспертного к некоторой дезорганизации психической деятельности в субъективно сложных для него ситуациях, недостаточностью прогнозирования своих действий, он в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ нуждается в назначении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (в соответствии со ст.104 УК РФ). Противопоказаний для применения мер медицинского характера нет.

Оценивая заключение судебно-психиатрической судебной экспертизы, выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает. 

Совокупность вышеприведенных материалов позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их во вменяемом состоянии, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его отрицательную характеристику по месту жительства, наличие данных о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, его состояние здоровья, особый порядок постановления приговора по делу, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на менее тяжкое.

При этом, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает, что санкция ч.2 ст.167 УК РФ является альтернативной, и предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишение свободы на тот же срок, а санкция ст.116 УК РФ также является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительных работ на срок до одного года, ограничения свободы на срок до двух лет, принудительных работ на срок до двух лет, ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до 2 лет. 

Учитывая, что положениями ст.56 УК РФ установлен запрет назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступлений, предусмотренных ст.116 и ч.2 ст.167 УК РФ, степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и характер наступивших последствий, а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого и его состояние здоровья, суд полагает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в целях исправления Шульца В.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд полагает возможным и необходимым, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и указанных выше, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Окончательный вид и размер наказания следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому назначаемое наказание в виде лишения свободы следует считать условным в порядке ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и будет справедливым

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – каркаса кресла-коляски, возвращенного потерпевшей ФИО 1 суд руководствуется требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости возвращения их законному владельцу – потерпевшей ФИО 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду совершения поджога кресла-коляски, имевшему место 31.05.2016г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год и 6 (ШЕСТЬ) месяцев

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год и 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного места постоянного жительства, периодически – 2 (ДВА) раза в месяц являться в этот орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства: 

- корпус кресла-коляски ДЦП VCG0C UMBRELLA, возвращенный потерпевшей ФИО 1 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО 1.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона; 

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков