копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> между автомобилем 

<

данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства) и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства - ФИО4), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - ФИО3, в действиях ФИО2 нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ФИО3 была застрахована на момент ДТП в САО «Надежда». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>». Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> коп. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 

<

данные изъяты> коп. Истец обратился к ответчику с претензией, которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования однако претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, поданных ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату по претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей -утрата товарной стоимости, 

<

данные изъяты> рублей- стоимость экспертного заключении, 

<

данные изъяты> рублей -стоимость составления претензии, 

<

данные изъяты> рублей - стоимость нотариальной доверенности, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> рублей судебные расходы по оказанию юридических услуг, 

<

данные изъяты> рублей расходы на копирование материалов дела, 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплату услуг по оценке ущерба, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО5, в не явились, о дате и времени судебного заседание извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика СПАО « Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после проведения судебной экспертизы в пользу истца было доплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Просила уменьшить сумму судебных расходов, и заявленную неустойку, поскольку требование о возмещении УТС было заявлено только в марте 2018 года. 

Третьи лица САО «Надежда», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, возражений относительно иска не представили. 

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12.1 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признана ФИО3, в связи с нарушением ей п. 11.3, 8.1 ПДД РФ. 

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 4, регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> 4, регистрационный знак №, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра инженером – экспертом ООО «

<

данные изъяты>» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Для осуществления выплаты СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу истца ФИО2 подлежало выплате страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе с учетом расходов по независимой оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Не согласившись с указанной выплатой истец ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> копеек. Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составила 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Для осуществления выплаты СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу истца ФИО2 подлежала выплате утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по независимой оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, прочие в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением, а также в связи с наличием у участников ДТП существенных разногласий по обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», производство экспертизы было поручено ООО «Движение». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом Справочников средней стоимости РСА: без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования содержат подробное описание каждого поставленного судом вопроса с использованием различных подходов для определения стоимости транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей страховое возмещение, 

<

данные изъяты> рублей независимая экспертиза (оценка), что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС в сумме 

<

данные изъяты> рублей, прочие в размере 

<

данные изъяты> рублей (из которых 

<

данные изъяты> рублей- расходы по составлению доверенности, 

<

данные изъяты> рублей- расходы по независимой оценке), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не выплачено и подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе)- 

<

данные изъяты> рубль (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком) = 

<

данные изъяты> рубля.

<

данные изъяты> (УТС по судебной экспертизе) – 

<

данные изъяты> рублей (УТС выплаченное ответчиком)= 5 061 рубль. 

Всего сумма невыплаченного страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку до разрешения спора по существу СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Рассматривая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме на сумму 

<

данные изъяты> рубль, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта установленная судебной экспертизой) – 

<

данные изъяты> рубль (сумма выплаченная ответчиком) = 

<

данные изъяты> рубля

<

данные изъяты> рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также УТС. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца ФИО2 возмещение УТС в сумме 

<

данные изъяты> копеек, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе)- 

<

данные изъяты> рубль (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком) = 

<

данные изъяты> рубля.

<

данные изъяты> (УТС по судебной экспертизе) – 

<

данные изъяты> рублей (УТС выплаченное ответчиком)= 

<

данные изъяты> рубль. 

Всего сумма невыплаченного страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей х 1% х 231день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, отсутствие доказательств обращения истцов к ответчику с требованием об устранении недостатков, отсутствие у ответчика реквизитов для добровольного исполнения требований истца, суд, полагая совокупность данных обстоятельств исключительными, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, признав данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 %, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (сумма недовыплаченного страхового возмещения) / 50% = 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО2 как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно с абз. 4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленным истцом квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание услуг по оценке № было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, за оказание услуг по оценке (УТС) № было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку проведение экспертизы истцом было необходимо для восстановления его права на получение страхового возмещения, принимая во внимание возражения ответчика, представленные заключения о среднерыночной стоимости экспертных заключений, суд считает необходимым снизить расходы на проведение экспертизы в разумных пределах до 

<

данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика с учетом частичного возмещения стоимости заключения экспертизы ответчиком (2400 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость заключения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 оплатил за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца, в судебном заседании, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для взыскания стоимости услуг по копированию материалов гражданского дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку расходы за составление и подачу иска в суд оплачены истцом по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представление в суд копий искового заявления и приложенных к нему и документов является обязанностью истца, предусмотренной ст.132 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя были возмещены ответчиком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона были освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 

<

данные изъяты> копеек, неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В части взыскания суммы страхового возмещения решение к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк