Дело № 1-113/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 19 сентября 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Н.В. единолично, с участием 

государственного обвинителя –прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Наумова Д.Н., 

при секретаре Харламовой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, не женатого, детей не имеющего, без определенного места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, находясь на прилегающей территории кафе-бара «Грейс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им деяний, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, с целью незаконного материального обогащения, с нагрудного кармана куртки Потерпевший №1 отобрал мобильный телефон марки и модели «Tecno Spark KG5m», и требуя пароль от вышеуказанного мобильного телефона, для получения доступа к мобильному банку, нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в область затылка, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль. Когда Потерпевший №1 разблокировал свой мобильный телефон, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, получив доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», совершил перевод денежных средств в размере 1500 руб. на счет №, открытый на имя Свидетель №1 в АО «Тинькофф Банк». В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен ушиб мягких тканей затылочной области по условно срединной линии на участке размером 5х4 см., квалифицирующийся как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в своей совокупности так и в отдельности расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Своими действиями ФИО2 открыто похитил денежные средства в сумме 1500 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им во время предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 06 часов 30 минут он, разозлившись, нанес мужчине по прозвищу «Степаш» удар правым кулаком в область правого уха, подойдя к нему сзади. От удара Потерпевший №1 упал на землю, и ФИО2, увидев в кармане Потерпевший №1 телефон, решил отобрать у него сотовый телефон, так как ему были нужны деньги для приобретения спиртного, и он хотел посмотреть его онлайн банк. Когда ФИО2 потребовал отдать телефон, Потерпевший №1 отказался, и он схватился за телефон и резко дернул, Потерпевший №1 не хотел отдавать, поэтому ФИО2 стал угрожать, что будет бить его, если не отдаст по-хорошему. Потерпевший №1, испугавшись, отдал телефон, который оказался с паролем. После ФИО2 потребовал сказать ему пароль телефона и от мобильного приложения Сбербанк, при этом не переставал угрожать его избить. Потерпевший №1 не хотел называть пароль, поэтому ФИО2, чтобы припугнуть его, ударил его 2 раза в область затылка кулаком правой руки, потом, угрожая избить, сунул ему в лицо сотовый телефон и потребовал написать пароль и открыть Сбербанк онлайн. Потерпевший №1, испугавшись, назвал пароль, но ФИО2 не смог разблокировать телефон и велел ему самому открыть приложение. Потерпевший №1 написал пароль, открыл приложение Сбербанк Онлайн и передал телефон. ФИО2 посмотрел баланс, там было всего 1500 руб. ФИО2 перевел эти деньги на карту Свидетель №1, так как он сам потерял свои карты. Когда они закончили, Потерпевший №1 крикнул, чтобы они вернули ему телефон, и Свидетель №1 вернул Потерпевший №1 телефон. Вину признает и сильно раскаивается. Они потом встретились со Потерпевший №1, поговорили, он попросил прощения. Похищенные деньги он не использовал. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 112-116, 117-126, 130-132). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. 

На основании требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь на территории старого ЖКХ, парень по имени Эдик, стоя сзади, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица справа, а именно в область правого уха, от его удара Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и упал на четвереньки. Потом парень по имени Эдик попытался отобрать у него сотовый телефон, который находился у него в нагрудном кармане спецодежды. Когда потерпевший схватился за телефон, он резко схватил телефон и отобрал, угрожая, что если не отдаст, он его прибьет, и не менее 2 раз ударил в область затылка. Потерпевший №1, испугавшись угроз, не стал хвататься за телефон. Далее Эдик спросил пин-код, угрожая, что изобьет. Потерпевший №1 испугался и продиктовал пин-код, Эдик не смог разблокировать телефон. Потом Эдик, угрожая избиением, потребовал, чтобы Потерпевший №1 разблокировал телефон. Потерпевший №1, испугавшись, разблокировал Сбербанк Онлайн и отдал Эдику. Потом Эдик и Свидетель №1 отошли, Потерпевший №1 попросил телефон обратно, и Свидетель №1 ему его отдал. В результате открытого хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 1500 руб., Эдик потом попросил у него прощения, сильно раскаивался, говорил, что признает вину. Так как он молодой, он его простил (л.д. 48-50). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ возле кафе-бара «Грейс» ФИО2, стоя сзади Потерпевший №1, ударил его в правое ухо. От удара Потерпевший №1 упал, Эдик увидел в кармане куртки Потерпевший №1 телефонии попытался его отобрать, сказал, что хочет посмотреть, есть ли у него деньги и если есть, он хотел взять деньги себе, чтобы купить еще пива. Потом Эдик стал угрожать Потерпевший №1, что если он не отдаст телефон, он его прибьет, и ударил два раза в область затылка. Испугавшись угроз, Потерпевший №1 отдал телефон, потом Эдик, угрожая избиением, потребовал у Потерпевший №1 пароль телефон и пин-код приложения Сбербанк Онлайн. Потерпевший №1 сам разблокировал телефон и открыв приложение Онлайн Сбербанк, передал телефон ФИО2 Эдик посмотрел баланс, там было 1500 руб., которые он перевел на банковскую карту Свидетель №1, открытую в Тинькофф Банке. Потерпевший №1 крикнул им, чтобы они вернули телефон, и он вернул ему телефон (л.д. 82-84). 

Исследованные в ходе судебного заседания показания подсудимого и потерпевшего, а также свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, полностью согласуются друг с другом, противоречий не имеют. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена прилегающая территория возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, на которую Потерпевший №1 указал как на место, где в период времени с 7 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему нанесли телесные повреждения и отобрав телефон, перевели его денежные средства. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 17-21). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки Iphone6S розового цвета (л.д. 28-37). Изъятый телефон осмотрен, в ходе осмотра установлено, что в приложении «Тинькофф» имеются сведения о пополнении ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 на сумму 1500 руб., дебетовая карта ФИО С. (л.д. 33-37). 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что владелец счета Потерпевший №1 С., номер счета 40817 810 8 7600 0679944, отражена дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 1515 руб. (л.д. 52-53). 

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят телефон марки и модели «Tecno Spark KG5m», изъятый телефон осмотрен (л.д. 56-57, 58-61). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на теле Потерпевший №1 выявлены повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области по условно срединной линии на участке размером 5х4 см., причиненный незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин., квалифицирующийся как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в своей совокупности так и в отдельности расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 77-79). 

Рапорт ОМВД России по 

<

адрес>, заявление потерпевшей не содержат сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий между ними не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств и при их закреплении судом не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ.

Исследованная экспертиза проводилась квалифицированным и компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы. Выводы эксперта достаточно аргументированы, им верно применялись необходимые методы и методики экспертных исследований. Сомнений в обоснованности полученного заключения у суда не возникло.

Показаниями свидетеля и потерпевшего, самого подсудимого, объективными доказательствами в виде выписки из истории операций и сведений из приложения банк Тинькофф подтверждается время и место совершения ФИО2 преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, их показания стабильны на всем протяжении расследования по делу, не противоречат друг другу, подтверждаются объективными доказательствами. Кроме того, потерпевший и свидетель предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания даны ими с соблюдением норм УПК РФ.

Вместе с тем получение Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ссадины на завитке правой ушной раковины от действий ФИО2, направленных на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия и с угрозой применения насилия, в ходе судебного следствия не подтвердилось, поскольку материалами дела установлено, что указанное телесное повреждение было причинено ФИО2 из личной неприязни. Изменение описания преступного деяния в этой части не увеличивает объем предъявленного обвинения, существенно не отличается от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, не влияет на квалификацию содеянного. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится к тяжким преступлениям. 

С учётом справки ГБУ РС (Я) «Нюрбинская ЦРБ», а также изученных данных о личности и поведении подсудимого ФИО2, свидетельствующих о его вменяемости, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Изучение личности ФИО2 показало, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекался к административной и уголовной ответственности, проживает с матерью, несовершеннолетними братом и сестрой, не работает. С места жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, участвует в общественной жизни наслега, спортивных мероприятиях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются положительные характеристики, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, достижение примирения с потерпевшим. 

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверочных мероприятиях и п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при определении размера наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не признается отягчающим наказание обстоятельством ввиду отсутствия у суда достаточных сведений о влиянии такого состояния на поведение ФИО2

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.

Исходя из всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, в целях достижения цели исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, и предоставят ему возможность доказать своё исправление.

По мнению суда, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, другие более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели. При этом суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. полагает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменять не требуется.

С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Наумова Д.Н. на основании требований ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого в порядке регресса, поскольку достаточных оснований полагать, что ФИО2 является имущественно несостоятельным, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО2 осужденным к лишению свободы условно с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

В течение всего испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение двух недель встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц; не менять места жительства и учебы и/или работы без его уведомления, не нарушать общественный порядок в течение всего испытательного срока. 

Меру пресечения осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Наумова Д.Н., возместить их за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого ФИО2 в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «IPhone6S», сотовый телефон марки «Tecno Spark KG5m» - считать возвращенными законным владельцам; историю операций по дебетовой карте – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО3 Никифорова