УИД 23RS0032-01-2024-006514-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н. 

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-472/2025 по иску 

<

ФИО2 к ПАО СК «Росгострах» и 

<

ФИО1 о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ПАО СК «Росгострах» сумму недоплаченного страхового возмещения 5 700 рублей, неустойку 18 183 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 2 850 рублей, с 

<

ФИО1 возмещение убытков в размере 89 300 рублей и судебные расходы. 

В обоснование предъявленных требований 

<

ФИО2 указала в иске, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан. Она обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и получила страховое возмещение в размере 30 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36 500 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 5 700 рублей. Неустойка за период с 4 июля 2024 года по 16 мая 2025 года составляет 18 183 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125 800 рублей. С 

<

ФИО1 подлежит взысканию возмещение убытков в размере 89 300 рублей из расчета 125 800 – 36 500 = 89 300.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. 

Представитель ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

<

ФИО1 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит по договору ОСАГО 400 000 рублей, поэтому истец может предъявить к страховой компании требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, основным из которых является Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных суду документов видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2024 вследствие действий водителя 

<

ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, регистрационный номер 

<

***>.

13.06.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.06.2024 ПАО СК «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 800 рублей.

17.07.2024 в ПАО СК «Росгострах» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 79 300 рублей. 

23.07.2024 ПАО СК «Росгострах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2024 в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. 

По заключению эксперта от 1 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет: с учетом износа – 36 500 рублей; без учета износа – 125 800 рублей.

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у судебной коллегии не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Коль скоро установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (с учетом износа), составляет 36 500 рублей, следует признать, что страхования компания не полностью исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по страховому случаю, выплатив ему страховое возмещение в меньшем размере. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 36 500 – 30 800 = 5 700 рублей.

Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 5 700 рублей. 

Суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125 800 рублей.

С учетом того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в пользу истца с 

<

ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, при определении которой суд исходит из следующего расчета: 125 800 – 36 500 = 89 300 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

За период с 4 июля 2024 года по 16 мая 2025 года размер неустойки составляет 18 183 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2). 

Сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 5 700 : 2 = 2 850 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскиваемую сумму снизить до 5 000 рублей.

Довод ответчика 

<

ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отвергается. 

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По данному делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате госпошлины 6 079 рублей, оплате юридических услуг 30 000 рублей, оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности 2 200 рублей, оплате услуг оценщика 6 000 рублей, оплате судебной экспертизы 38 986 рублей, всего 83 265 рублей, которые по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 55 515 рублей - с 

<

ФИО1; 27 750 рублей – с ПАО СК «Росгострах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск 

<

ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу:

- с ПАО СК «Росгострах» сумму недоплаченного страхового возмещения 5 700 рублей, неустойку 18 183 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 850 рублей и судебные расходы 27 750 рублей, всего 59 483 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля;

- с 

<

ФИО1 возмещение убытков в размере 89 300 рублей и судебные расходы в сумме 55 515 рублей, всего 144 815 (сто сорок четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей;

- в части требований, превышающих присужденные суммы, в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья А.Н. Литвинов