Советский районный суд г. Махачкалы 

судья Алимов Р.М. Дело №12-299/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу 

№21-388/2021

20 октября 2021 года

город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО2 №.30-436/2021 от 

<

дата> должностное лицо ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> названное постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с решением судьи, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене названного решения судьи от 

<

дата>, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, имели место 

<

дата>.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек и в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, следует оставить обжалуемое решение судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Дагестан И.А. Гончаров