Дело №

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Долгих Е.В., рассмотрев жалобы защитников ООО «Либерал Вэльюз» Давыдова А.А. и Грищенко Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 31 октября 2017 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Либерал Вэльюз», юридический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КОАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Барнаульского транспортного прокурора от 05 июня 2017 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 19.29 КОАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Либерал Вэльюз», согласно которому 13 мая 2016 года обществом без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Алтайской таможни был заключён трудовой договор с ФИО2, до 01 февраля 2016 г. проходившим государственную гражданскую службу в Алтайской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Горнякского таможенного поста. 19 мая 2016 г. ООО «Либерал Вэльюз» в Алтайскую таможню направлено уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 08 июня 2016 г. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Алтайской таможни приняла решение об отказе в даче согласия на замещение ФИО2 должности начальника склада временного хранения ООО «Либерал Вэльюз». 10 июня 2016 г. Барнаульским транспортным прокурором директору ООО «Либерал Вэльюз» внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, а именно: о необходимости прекращения заключенного с ФИО2 трудового договора, которое по существу не рассмотрено. Датой совершения административного правонарушения считают 10 июня 2016 г., т.е. время, когда факт совершения административного правонарушения был выявлен.

По делу мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление. 

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давыдов А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить и направить дело на рассмотрение по территориальной подсудности по месту совершения предполагаемого административного правонарушения.

Защитник ООО «Либерал Вэльюз» Грищенко И.Н. в своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на то, что обществу не было достоверно известно о необходимости получения ФИО2 согласия комиссии по урегулированию конфликта интересов, на работодателя не возложена обязанность требовать от бывшего государственного служащего при заключении с ним трудового договора решения соответствующей комиссии, кроме того, не представлено доказательств осуществления ФИО2 фактического контроля в отношении ООО «Либерал Вэльюз» в период замещения им должности в Алтайской таможне.

В судебном заседании защитники ООО «Либерал Вэльюз» Давыдов А.А. и Грищенко И.Н. поддержали доводы своих жалоб, прокурор полагал правильным постановление мирового судьи от 31.10.2017 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Выслушав защитников юридического лица, прокурора, проверив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 19.29 КоАП РФ послужило заключение ООО «Либерал Вэльюз» 13 мая 2016 года с ФИО2 трудового договора без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Алтайской таможни, что мировым судьей признано незаконным, совершенным с нарушением Федерального закона «О противодействии коррупции».

С принятым постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Вменяемое ООО «Либерал Вэльюз» правонарушение совершено путем заключения обществом трудового договора с ФИО2 

Как следует из копии представленного документа, указанный трудовой договор № 2 от 13 мая 2016 года заключен в г. Новосибирске по месту нахождения юридического лица, то есть местом совершения правонарушения является г. Новосибирск Новосибирской области, проспект Дзержинского, д.1/1, офис 71. 

Следовательно, согласно Закону Новосибирской области от 06.10.2009 № 374-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области» настоящее дело подсудно мировому судье 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.

Прокурор в судебном заседании настаивал на том, что правонарушение совершено в форме бездействия, однако, и в этом случае подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, общество находится по адресу: г. Новосибирск Новосибирской области, проспект Дзержинского, д.1/1, офис 71(л.д. 12-20).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка Рубцовского района с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного Рубцовского района от 31 октября 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалоб защитников ООО «Либерал Взльюз» срок привлечения общества к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска

Доводы, содержащиеся в жалобах, в частности об отсутствии в действиях ООО «Либерал Взльюз» события и состава вмененного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьёй 30.6 и пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Давыдова А.А. удовлетворить, жалобу защитника Грищенко И.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района от 31 октября 2017 года отменить.

Дело направить мировому судье 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО1 _______________________

« » 2017 г.

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2017 года

Подлинник решения подшит в дело № 12-28/2017.

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда.

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО1