Приговор

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Рогулиной Л.А. и Болотова О.Г., а также представителей потерпевшего (Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации) – 

<

...> Т. и 

<

...> П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

...> образованием, 

<

...>, несудимого, проходившего военную службу с августа 1985 г. по сентябрь 1998 г. и с августа 1999 г. по март 2016 г., награжденного 

<

...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

УСТАНОВИЛ:

Ароян, проходя военную службу в должности командира войсковой части №00000, с целью незаконного обогащения за счет государства путем приобретения права на жилое помещение, большее по площади, чем ему положено, зная об отсутствии у него права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета с учетом своей супруги – А.., имеющей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 38,7 кв.м, в 2008 г. обратился в жилищно-бытовую комиссию войсковой части №00000 с рапортом о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи три человека, включая сына и супругу, при этом скрыв от должностных лиц войсковой части №00000 сведения о наличии у последней в собственности вышеуказанного жилого помещения.

Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части №00000 от 25 декабря 2008 г. Ароян был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи три человека, а в 2012 г. Арояну на этот состав семьи, включая супругу, было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,5 кв.м., то есть с превышением на 9,5 кв.м нормы предоставления жилого помещения, установленной законодательством Российской Федерации, на состав семьи из двух человек, которая с учётом право ФИО2 на дополнительную общую площадь жилого помещения в размере 25 кв.м, а также конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, составляла 70 кв.м (36 кв.м + 25 кв.м + 9 кв.м). 

6 июня 2012 г. Ароян, продолжая скрывать факт наличия у его супруги в собственности жилого помещения, заключил с командующим войсками Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России (далее – СКРК ВВ МВД России) договор социального найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру, а 31 января 2013 г. на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан приватизировал эту квартиру.

Таким образом Ароян приобрел право на излишние 9,5 кв.м общей площади жилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления СКРК ВВ МВД России, чем причинил государству в лице этого командования (ныне – Южный округ войск национальной гвардии Российской Федерации) материальный ущерб на сумму 521 199 рублей 35 копеек, то есть в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый Ароян виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что он, с целью получить жилое помещение в том числе и на свою супругу – А.., скрыл от должностных лиц войсковой части №00000 и СКРК ВВ МВД России сведения о наличии у неё права собственности на жилое помещение, расположенное в 

<

адрес> приобретенное на имя последней её родителями.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего П. в судебном заседании показал, что ему из материалов уголовного дела известно, что Ароян скрыл от жилищно-бытовой комиссии войсковой части №00000 сведения о наличии у его супруги в собственности жилого помещения в 

<

адрес>, в связи с чем он был признан нуждающимся в жилом помещении составом семьи три человека, а в последующем Арояну по договору социального найма было распределено жилое помещение на весь состав семьи, включая супругу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Б. 

<

...> №00000 и 

<

...>, каждый в отдельности, показали, что поводом для признания ФИО2 нуждающимся в жилом помещении, в том числе в избранном месте жительства в г. Ростове-на-Дону, явились заявления ФИО2, в которых была указана, в том числе, и его супруга – А.., при этом Ароян не сообщал членам жилищно-бытовой комиссии и не представлял каких-либо сведений о том, что у неё в собственности имеется жилое помещение в г

<

адрес>.

Из договора купли-продажи квартиры от 2 сентября 2003 г., удостоверенного нотариусом Ж. следует, что А.. приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> у С. что инвентаризационная оценка этой квартиры в ценах 2003 г. составляет 46 670 рублей, что подтверждается документом-описанием объекта недвижимости № 4222, выданным 2 сентября 2003 г. Пятигорским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», что стороны договора оценивают квартиру в 50 000 рублей, при этом нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием этого договора и что в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, стороны договора самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. 

<

...> 

<

адрес>, из протокола выемки от 28 марта 2019 г. и протокола осмотра документов от 31 марта 2019 г., а также из показаний свидетеля А.., супруги подсудимого, следует, что Ароян 2 сентября 2003 г. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дал нотариальное согласие на приобретение этого жилого помещения, следовательно, знал о наличии у своей супруги в собственности жилого помещение в 

<

адрес>.

Вместе с тем из показаний А.. также следует, что несмотря на наличие брачных отношений с подсудимым, в период с 2002 по 2005 г. она фактически с Ароян не проживала, общих детей у них с Ароян не имеется, и что квартира в 

<

адрес> приобреталась на её имя её родителями исключительно на сбережения последних, при этом ни Ароян, ни его сын в эту квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. 

<

...>, следует, что жилое помещение в 

<

адрес> было приобретено в 2003 г. исключительно на денежные средства, накопленные родителями А.., однако оформлено на имя А.., поскольку с 2002 по 2005 г. в связи натянутыми отношениями с супругом по причине различных бытовых и семейных проблем её дочь совместно с Арояном не проживала.

Свидетель А. 1 

<

...> показал, что с 2007 г., в связи со смертью своей матери, он проживает совместно с отцом и его супругой - А.. в 

<

адрес> о наличии у последней в собственности жилого помещения в 

<

адрес> ему до возбуждения в отношении отца уголовного дела известно не было, в данном жилом помещении ни он, ни его отец, никогда не проживали. В настоящее время ему известно, что это жилое помещение приобрели родители А.. на собственные денежные средства.

Свидетель О.. показал, что в 2003 г., когда Ароян проходил службу в Чеченской Республике, он помогал матери супруги ФИО2 подыскать в 

<

адрес> жилое помещение для дочери, которое приобреталось на денежные средства её родителей.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б, Б. 1 К. и К. 1 каждого в отдельности, следует, что им в 2003-2005 г. от А.. стало известно, что последней в качестве подарка родители приобрели квартиру в г. Пятигорске, и что в тот же период Ароян совместно с супругой фактически не проживал.

Из послужного списка подсудимого Ароян усматривается, что в период с июля 2003 г. по октябрь 2004 г. он принимал участие 

<

...>, а служебную квартиру в 

<

адрес> получил в феврале 2005 г., куда и были вселены его супруга и сын, что усматривается из ордера на служебную квартиру по адресу: 

<

адрес>

Из исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ свидетельства о рождении А. 1 свидетельства о заключении брака между А. 2 и М. а также из договора найма служебного жилого помещения от 29 декабря 2008 г. № 278 видно, что в составе семьи ФИО2 по состоянию на период инкриминируемых ему деяний имелся 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним проживающий, а также супруга - А.., брак с которой был заключен в 1997 году.

Из протоколов выемки от 26 марта 2019 г. и протокола осмотра документов от 31 марта 2019 г. следует, что в ходе осмотра дела правоустанавливающих документов, изъятого в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено, что право собственности на это жилое помещение зарегистрировано за А.. 10 сентября 2003 г.

Из протоколов выемки от 18, 20 и 28 марта 2019 г., 3 и 11 апреля 2019 г., протоколов осмотра документов от 31 марта и 14 апреля 2019 г. видно, что в ходе осмотра дела правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, договора социального найма на это жилое помещение от 6 июня 2012 г. и иных документов из жилищного дела ФИО2, в том числе связанных с приватизацией этого жилого помещения, установлено, что при признании ФИО2 нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также при передаче ему в собственность этого жилого помещения, он не представил сведений о наличии в собственности его супруги жилого помещения в 

<

адрес>, в связи с чем был признан нуждающимся в жилом помещении составом семьи три человека, ему распределено жилое помещение на состав семьи из трех человек, заключен договор социального найма жилого помещения, а 30 января 2013 г. принято решение, позволяющее Арояну приватизировать это жилое помещение, то есть обратить в свою собственность, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 4 марта 2013 г. сделана соответствующая запись о регистрации.

Согласно справке от 12 апреля 2019 г. № 

<

...>, балансовая стоимость 1 кв.м квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 54 863 руб. 09 коп., а стоимость 9,5 кв.м – 521 199 руб. 35 коп.

Оценив вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ в прениях сторон переквалифицировал содеянное Арояном с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть на норму, предусматривающую более мягкое наказание, сославшись на то, что в ходе судебного следствия установлено, что квартира в 

<

адрес> приобретена супругой ФИО2 на денежные средства её родителей, в связи с чем является единоличной собственностью А..

В соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства изменение обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда.

Изложенное государственным обвинителем подтверждается последовательными показаниями подсудимого ФИО2, подтвержденными его сыном и супругой, матерью последней, а также другими свидетелями, согласно которым жилое помещение в 

<

адрес> было приобретено на имя его супруги исключительно на денежные средства, принадлежащие её родителям.

Также суд отмечает, что поскольку ни Ароян, ни его сын не вселялись в квартиру в 

<

адрес>, не проживали совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, то они не приобрели право пользования этой квартирой и, соответственно, не являлись членами семьи собственника этого жилого помещения.

С учетом изложенного, давая юридическую квалификацию содеянного Арояном, суд исходит из того, что поскольку при судебном разбирательстве установлено, что Ароян умышленно, с целью незаконного обогащения за счет государства путем получения жилого помещения на состав семьи из трех человек, скрыл от должностных лиц войсковой части №00000 и СКРК ВВ МВД России факт наличия у его супруги в собственности жилого помещения в 

<

адрес> что исключало её обеспечение жилым помещением за счет государства в составе семьи военнослужащего, однако при этом Ароян, в силу закона, не являлся членом семьи собственника жилого помещения, то он имел право на получение жилого помещения в избранном месте жительства только на себя и на своего сына, то есть общей площадью не более 70 кв.м, в связи с чем соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон.

Кроме того суд исключает из объема обвинения период с 3 сентября 2007 г. по 24 декабря 2008 г., поскольку решение о признании ФИО2 нуждающимся в жилом помещении, на основании которого в последующем ему было распределено жилое помещение в г. Ростове-на-Дону, принято 25 декабря 2008 г.

Таким образом действия ФИО2, который в период с 25 декабря 2008 г. по 4 марта 2013 г., путем обмана, незаконно приобрел право на чужое имущество – излишнюю общую площадь жилого помещения в распределенной ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей государству, размером 9,5 кв.м, стоимостью 521 199 руб. 35 коп., суд расценивает как мошенничество, совершенное в крупном размере, и квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Переквалифицируя содеянное Арояном на ч. 3 ст. 159 УК РФ суд исходит из того, что в вину ФИО2 вменялось совершение более тяжкого преступления, что фактические обстоятельства содеянного Арояном не отличаются от предъявленного ему обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому Арояну суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризовался по службе исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является участником боевых действий, за отличия в которых награжден государственной наградой.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым Арояном преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимый в добровольном порядке возместил причиненный им в результате преступления материальный ущерб в полном объеме, то производство по иску заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона подлежит прекращению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 990 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, а расходы на оплату труда адвоката, назначенного судом, в размере 6 650 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый Ароян от услуг назначенного судом защитника отказался.

При решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как поступить с имуществом ФИО2, на которое наложен арест: двумя земельными участками, расположенными в Моздокском районе РСО-Алания, общей стоимостью 1 000 000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку необходимость в сохранении такой меры процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска отпала, а размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не соразмерен стоимости арестованного имущества, то арест на вышеуказанное имущество подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона - прекратить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда:

- в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства,

- в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 237-240, т. 2, передать по принадлежности соответственно в войсковую часть №00000, Южный округ войск национальной гвардии Российской Федерации, отдел ведения ЕГРН Управления Росреестра по Ростовской области, МО по Минераловодскому и Александровскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю и нотариусу Ж.;

- снять арест с имущества осужденного ФИО2 в виде двух земельных участков, расположенным в Моздокском районе РСО-Алания.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, лицевой счет 

<

***>, БИК: 046015001, банк получателя: отделение г. Ростова-на-Дону, р/с: 

<

***>, уникальный код 001F3971, КБК: 41711621010016000140, ОКТМО: 60701000000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В.Браславцев