<

данные изъяты> №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область 21 марта 2017 года

г. ФИО1

Председательствующий федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Сорокина Дмитрия Анатольевича, 

<

данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. заместителя прокурора города ФИО1 Московской области юриста 1 класса Зайцева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО4

Не согласившись с определением прокурора Сорокин Д.А. его обжалует и просит отменить, материалы проверки возвратить на новое рассмотрение в прокуратуру 

<

адрес>, мотивируя свою жалобу тем, что несмотря на то, что ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков установленных ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ дело об административном правонарушении не возбуждено, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и необъективно, без выяснения всех обстоятельств.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Зайцев И.В. просил определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу Сорокина Д.А. без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, основанием к вынесению определения ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора города ФИО1 Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило поступившее в прокуратуру города ФИО1 Московской области обращение Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении порядка рассмотрения в Совете Депутатов 

<

адрес> его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Сорокина Д.А., и.о. заместителя прокурора г. ФИО1 Московской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.А. передал свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику отдела по работе с Советом Депутатов 

<

адрес> ФИО3 адресованное председателю Совета Депутатов 

<

адрес> ФИО4, содержащее просьбу предоставить заверенную копию расчетной калькуляции платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех типов жилищного фонда, утвержденную решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение зарегистрировано за номером 129/С-вх.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета Депутатов 

<

адрес> ФИО4 указанное обращение направлено в Администрацию 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Фактически ответ поступил в отделение почтовой связи для направления гражданину Сорокину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в очередном оплачиваемом отпуске, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная начальник отдела по работе с Советом Депутатов 

<

адрес> ФИО5 пояснила, что обращение Сорокина Д.А. поступило ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с большой загруженностью она передала его председателю Совета Депутатов 

<

адрес> ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Установив, что семидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при направлении обращения Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу Главе 

<

адрес> был нарушен, однако в силу указанных выше обстоятельств, в действиях председателя Совета Депутатов 

<

адрес> ФИО4 признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ отсутствуют, и.о. заместителя прокурора г. ФИО1 Московской области обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям ФИО4 была дана объективная оценка.

При разрешении административного дела должностным лицом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Сорокина Д.А. не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы и отмены определения и.о. заместителя прокурора г. ФИО1 Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.16, 29.10, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение и.о. заместителя прокурора города ФИО1 Московской области юриста 1 класса Зайцева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу Сорокина Д.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. Пересмотр вступившего в законную силу постановления осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты> Васильев А.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>