Адм. дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

10 августа 2017 года г. Махачкала 

Председатель Кировского районного суда г. Махачкалы Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

ФИО5 –защитника ООО УК «ФИО10 рынок №»,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ФИО11 рынок №», 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2, составленного во исполнение определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при проверке заявления ФИО4 выявлены допущенные ООО УК «ФИО12 рынок №» следующие нарушения санитарного законодательства:

-в нарушение требований пункта 2.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продуктов сырья и пищевых продуктов» не соблюдается нормируемое расстояние (не менее 25 метров) между площадкой для сбора мусора и пищевых отходов и торговых мест,

--в нарушение требований пункта 2.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продуктов сырья и пищевых продуктов» и пункта 2.4.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» ёмкости для сбора твердых бытовых отходов не подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, мусоросборники не очищаются при заполнении не более чем на 2\3 их объемов,

-в нарушение требований пунктов 2.1.4 и 5.2.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» при установке мусоросборников (контейнеров) не учтены нормы накопления отходов, сроки их хранения, площадь рынка, 

-в нарушение тех же пунктов объем мусоросборников не соответствует фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования, 

-в нарушение требований пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» число контейнеров для сбора бытовых и пищевых отходов, установленных в одной контейнерной площадке, превышает нормируемые значения (более 10-ти при норме не более 5-ти),

-в нарушение требований пункта 3.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» не разработана Инструкция по условиям сбора и накопления отходов.

Кроме того, при проверке не представлены Акты выполненных работ по сбору, транспортировке и обезвреживанию биологических и промышленных отходов и услуг по обезвреживанию отходов 1-1V класса опасности.

Эти нарушения санитарно-эпидемиологических норм указанным должностным лицом квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 -защитник ООО УК «ФИО13 рынок №» просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку при проведении производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а также в связи с тем, что в действиях ООО УК «ФИО14 рынок №» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В частности, он указала, что:

-согласно протоколу об административном правонарушении он составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из объяснений законного представителя, учиненных в этом протоколе следует, что с этим протоколом указанный представитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, это вытекает из содержания этой записи, в которой указано, что «с протоколом не согласен, так как на ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные нарушения устранены», на что при составлении протокола и ознакомлении с ним представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ не могло быть, 

-нарушены общие принципы порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьями 1.2,1.4, 1.5, 1.6, 26.1, 28.2 и 29.10 КоАП РФ, при этом не доказана объективная сторона административного правонарушения, не доказан факт совершения правонарушения, в частности, в протоколе об административном правонарушении как место составления протокола указан только 

<

адрес>, однако, конкретный адрес места составления протокола не указан, в протоколе нет подписи лиц, участвующих при составлении протокола, а также лица, составившего сам протокол, в протоколе указаны инициалы, а не имена и отчества понятых, принимавших участие при проверке, что указывает на нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, протокол осмотра также не соответствует требованиям закона, поскольку он также не подписан представителем юридического лица, ему копия протокола не вручена, 

-в нарушение требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ не обеспечены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку представителю ООО УК «ФИО15 рынок №» эти права не были разъяснены, что указывает на нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, 

-в нарушение требований частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждается производство по делу, не разъяснены его права, соответствующей записи о таком разъяснении в определении не имеется, копия определения не вручена и в течение трех суток со дня его вынесения ООО УК «ФИО16 рынок №» не выслана.

Эти обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол осмотра территории ООО УК «ФИО17 рынок №» от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как доказательства по делу, что указывает на то, что административный материал носит голословный характер, не подкреплен никакими доказательствами. 

-действия ООО УК «ФИО18 рынок №» квалифицированы неверно, поскольку требования санитарного законодательства, которые должны соблюдаться юридическими лицами в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», применительно к субъектам, осуществляющим торговлю, установлены СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продуктов сырья и пищевых продуктов», ООО УК «ФИО19 рынок №» вменяется нарушение требований пункта 2.7 этих санитарных Правил, которые могут применяться к лицам, осуществляющим деятельность по обращению с отходами производства и потребления, однако, ООО УК «ФИО20 рынок №» не осуществляет такую деятельность и в деле нет таких доказательств, ООО УК «ФИО21 рынок №» осуществляет розничную деятельность, поэтому, нарушение вменяемых требований должно квалифицироваться по статье 6.3 КоАП РФ, а не по статье 8.2 КоАП РФ, об этом свидетельствует и судебная практика по аналогичным делам, 

-утверждения о том, что в нарушение требований пункта 3.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» не разработана Инструкция по условиям сбора и накопления отходов, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с названным пунктом накопление и временное хранение промышленных отходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизовано, условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способ упаковки отражается в Техническом регламенте с учетом агрегатного состояния и надежности тары, в этом документе предусмотрены вид тары, в которых хранятся отходы, ООО УК «ФИО22 рынок №» не занимается производственной деятельностью, в связи с чем названные требования о разработке Инструкции не относится к субъектам, которые осуществляют розничную торговлю, 

-нарушения, на которые указано в материалах дела, в настоящее время устранены, что указывает на то, что общество признало свою вину, кроме того, мусоросборники наполнялись не отходами от деятельности ООО УК «ФИО23 рынок №», а мусором, которые бросали туда жильцами 

<

адрес> на углу улиц Коркмасова и Дзержинского в 

<

адрес>, для исключения этого обстоятельства обществом предприняты меры для установки мусорных баков для жильцов этого дома во дворе их дома, все эти обстоятельства указывают на то, что нарушения устранены добровольно, само общество привлекается к ответственности впервые, совершенные действия не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений и причинение вреда, что указывает на малозначительность правонарушения, что влечет освобождение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выслушав объяснения защитника ООО УК «ФИО24 рынок №», исследовав представленные ею доказательства, а также материалы, дополнительно представленные административным органом, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих ООО УК «ФИО25 рынок №» помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 по результатам проверки во исполнение определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 

-не соблюдается нормируемое расстояние (не менее 25 метров) между площадкой для сбора мусора и пищевых отходов и торговых мест,

-ёмкости для сбора твердых бытовых отходов не подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, мусоросборники не очищаются при заполнении не более чем на 2\3 их объемов,

-при установке мусоросборников (контейнеров) не учтены нормы накопления отходов, сроки их хранения, площадь рынка, 

-объем мусоросборников не соответствует фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования, 

-число контейнеров для сбора бытовых и пищевых отходов, установленных в одной контейнерной площадке, превышает нормируемые значения (более 10-ти при норме не более 5-ти),

-не разработана Инструкция по условиям сбора и накопления отходов.

-не представлены Акты выполненных работ по сбору, транспортировке и обезвреживанию биологических и промышленных отходов и услуг по обезвреживанию отходов 1-1V класса опасности.

Оспаривая эти факты, защитник ООО УК «ФИО26 рынок №» ссылается на отсутствие в деле других объективных доказательств совершения этих нарушений.

Однако, такие утверждения не соответствуют материалам.

Помимо названного протокола осмотра, составленного с участием понятых ФИО6 и ФИО7, проживающих не на 

<

адрес> и не вблизи ООО УК «ФИО27 рынок №», а также законного представителя этого юридического лица, который учинил свою подпись в этом акте, нарушение ООО УК «ФИО28 рынок №» требований санитарных правил и нормативов при обращении с отходами производства и потребления подтверждается также фототаблицами, где запечатлены факты этих нарушений.

Кроме того, из объяснений законного представителя ООО УК «ФИО29 рынок №» как в протоколе осмотра, так и в протоколе об административном правонарушении, также следует, что эти нарушения имелись, но устранены.

В судебном заседании ООО УК «ФИО30 рынок №» не представлены доказательства тому, что схема размещения торговых мест в установленном порядке утверждена и согласована, утверждения о том, что Управление Роспотребнадзора по РД в течение длительного времени не согласовывает такую схему, не может служить свидетельством того, что нарушения требований санитарных правил отсутствует. При этом защитнику разъяснено, что в том случае, если данная схема подлежит согласованию с органами санитарно-эпидемиологического надзора и эти органы не рассматривают представленные материалы, то им следует предпринять соответствующие предусмотренные законом действия для обеспечения такого согласования.

Доводы о том, что протокол осмотра принадлежащих ООО УК «ФИО31 рынок №» помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 не подписан лицом, его составившим и понятыми, указанными в протоколе, не основаны на материалах дела, после исследования в суде этого протокола защитник ООО УК «ФИО32 рынок №» согласилась в тем, что этот документ подписан лицами, указанными в нем.

Согласилась она и с тем, что и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также подписан.

Часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ определяет моменты, с которого дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В соответствии с пунктом 4 этой части статьи одним из таких моментов является время вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

При этом копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток должна быть вручена под расписку либо выслана физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Исходя из этих норм защитник ООО УК «ФИО33 рынок №» считает, что имелось нарушение прав этого юридического лица, поскольку в определении нет записи, согласно которой законному представителю юридического лица разъяснялись бы права юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении.

В определении № от ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствует запись о разъяснении законному представителю ООО УК «ФИО34 рынок №» прав в производстве по делу об административном правонарушении.

Однако, это нарушение не может быть признано существенным, свидетельствующим нарушение порядка производства по делу и влекущим прекращение производства по делу.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соответственно, нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также соблюдение порядка производства по делу подлежит проверке применительно к соблюдению порядка сбора этих процессуальных доказательств, на основании которых принимается решение о наличии или отсутствии административного правонарушения. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не отнесено к доказательствам, на основании которых устанавливается событие правонарушение и соблюдение порядка производства по делу.

В то же время определение о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит проверке на предмет его вынесения уполномоченным лицом и наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами на стадии подготовки дела к рассмотрению принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол для устранения.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязательность вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, соответственно, если определение выносится после в отсутствие этих лиц в определении не может быть произведена запись о разъяснении им прав в производстве по делу об административном правонарушении.

Поэтому, в случаях вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении соответствующие права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежат обязательному разъяснению при выполнении других процессуальных действий по делу.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола осмотра помещений и территории ООО УК «ФИО35 рынок №», протокола об административном правонарушении законному представителю были разъяснены права в производстве по делу, о чем свидетельствует генерального директора ФИО8 в этих документах.

Поэтому, отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении записи о разъяснении прав, не может свидетельствовать о нарушении порядка, влекущего прекращение производства по делу.

Законодательство не требует указания в протоколе об административном правонарушении конкретного адреса его составления, поэтому, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении конкретного адреса места составления этого протокола не может быть признано существенным нарушением, влекущим права лица, в отношении которого ведется производство по делу и прекращение производства по делу.

Указание в протоколе осмотра помещений и территории ООО УК «ФИО36 рынок №» инициалов, а не имен и отчества понятых принимавших участие в осмотре этих объектов, не может быть признано также существенным нарушением, поскольку в этом протоколе указаны все остальные реквизиты, исходя из которых возможно установить личность понятого.

Судья не может согласиться и с утверждениями о том, что ООО УК «ФИО37 рынок №» не может быть привлечено к административной ответственности как совершившее административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку, по мнению защитника, общество осуществляет торговую розничную деятельность, которая не относится к деятельности, связанной с обращением с отходами производства и потребления.

Понятие отходов производства и потребления содержится в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно этой норме закона отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с этим Федеральным законом.

Торговая, в том числе и розничная торговая деятельность, является хозяйственной деятельностью, связанной с выполнением торговых работ и оказанием торговых услуг, в процессе этой деятельности образуются вещества или предметы, которые подлежат удалению с места осуществления торговой деятельности, для чего они должны быть складированы в месте временного хранения и последующей транспортировке на место утилизации в установленном порядке.

Поэтому, указанные вещества, в том числе вещества, которые относятся к твердым коммунальным отходам, образующимся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобны по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, относятся к отходам производства и потребления и их собственники (к которым до передачи для утилизации этих отходов относятся юридические лица, в процессе деятельности которых образуются эти отходы) обязаны выполнять соответствующие санитарные правила по обращению с этими отходами.

Таким образом, наличие как события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, так и виновность ООО УК «ФИО38 рынок №» в совершении этого правонарушения подтверждены материалами дела, порядок производства по делу соблюден, в связи с чем не нахожу оснований для прекращения производства по делу.

В том числе не усматриваю оснований для прекращения производства по делу, ограничившись объявлением устного замечания, поскольку область правоотношений, на которую совершается посягательство этим административным правонарушением, предполагает существенным само нарушение санитарных правил независимо от наступления последствий, в связи с чем административные правонарушения по данной категории не могут быть признаны малозначительными.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «ФИО39 рынок №» предпринимает неотложные мероприятия по устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а согласно представленным этим юридическим лицом многие нарушения, опасные своими серьезными негативными последствиями, устранены.

Поэтому, судья считает, что оснований для применения к данному юридическому лицу такого административного наказания как административное приостановление деятельности отпали.

Соответственно, с учетом всех обстоятельств суд считает правильным подвергнут ООО УК «ФИО40 рынок №» административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - ООО УК «ФИО41 рынок №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по РД (Управление Роспотребнадзора по РД),

банк получателя платежа: ГКРЦ НБ РД Банка России по 

<

адрес>, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 057301001

р/сч 40№, 

л/сч. 04031788000,

БИК 048209001, 

ОКАТО 82401000000, 

ОКТМО 82701000, 

КБК 14№, 

На настоящее постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Председатель 

Кировского районного суда 

<

адрес> Х.И. Шихгереев