Дело №12-109/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В., рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области по ул. Коммунистической, 5 в г. Колпашево Томской области жалобу адвоката лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Тимофеева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от д.м.г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

д.м.г. постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО1 – Тимофеев И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело. В постановлении мирового судьи судебного участка № от д.м.г. закреплено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения ему сотрудником ОГИБДД судебной повестки. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом ни мировым судьей судебного участка № , ни сотрудником ОГИБДД о дате и времени судебного рассмотрения дела. Изложенные обстоятельства, подтверждаются тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на д.м.г.. В частности в материалах дела об административном правонарушении отсутствует расписка либо иной документ (например, телефонограмма либо телеграмма), из которой бы следовало, что ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ был уведомлен о том, что судебное рассмотрение административного дела состоится д.м.г.. Соответственно, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от д.м.г. о надлежащем извещении его, не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание назначенное на д.м.г. в Колпашевский городской суд ФИО1 не явился. Причин уважительности неявки в суд не представил. Однако был уведомлён. При этом, в Колпашевский городской суд для рассмотрения жалобы адвоката ФИО1 – Тимофеева И.Н., Котов приглашался д.м.г., д.м.г.. В его адрес, адрес указанный им самим в протоколах, направлялись письма и телеграммы. Дважды ФИО1 отказывался от получения телеграмм, о чем сообщил сотрудник телеграфа. Письма возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения». 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах суд считает, что принял исчерпывающие меры для необходимого участия ФИО1 при рассмотрении дела, и в связи с неявкой, при имеющихся обстоятельствах, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, не считая при этом нарушенными права, так как участие в суде является правом, а не обязанностью, и суд пришел к выводу о нежелании ФИО1 воспользоваться самостоятельно своим правом.

В судебном заседании адвокат ФИО1 – Тимофеев И.Н. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. 

Заслушав пояснения Тимофеева И.Н., проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, судья, будучи не связанным доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию постановления от д.м.г. ФИО1 получил д.м.г.. Жалоба от адвоката ФИО1 поступила в Колпашевский городской суд Томской области д.м.г., в связи с чем срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, протокола об административном правонарушении №, 16.10.2017 года в 18 часов 02 минут на ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем .... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ч., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16.10.2017 года в 18 часов 02 минуты управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с протоколом был ознакомлен, от подписи отказался. 

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с указанными выше требованиями закона инспектором ДПС ОМВД России по Ф. составлены протоколы: № от д.м.г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 д.м.г. в 16 часов 30 минут на управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным номером №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от д.м.г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался его подписывать, о чем в протоколе сделана пометка «отказался»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от д.м.г., от подписи в котором ФИО1 отказался, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Из показаниий свидетеля Ф., являющегося сотрудником ИДПС по , установлено, что д.м.г.. он находился на дежурных сутках с З. По рации в патрульном автомобиле, а также по сотовому телефону ими была получена информация о том, что пьяный водитель управлял автомобилем в , не справился с управлением и совершил аварию, автомобиль упал в кювет, пострадавших нет. Данное сообщение было передано участковым инспектором М., который совместно с инспектором ФИО2 выполняли совместную работу по рейду. Когда патрульный автомобиль подъехал к месту аварии, там находился милицейский ... с участковым инспектором и инспектором ..., рядом в кювете находился автомобиль ... с нетрезвым водителем, как позже выяснилось ФИО1 ФИО3 полиции М. пояснил ему (Ф.) что он находился в полицейском ..., стоявшем на обочине дороге напротив и писал документы, а инспектор ... Т. в этом доме проверял наличие и хранение огнестрельного оружия. М. видел, что по дороге двигается автомобиль ...., однако, не обратил на это внимание, затем, он услышал сильный шум и треск справа от себя. Повернувшись он увидел ...., которая съехала в кювет и находилась в опасном положении, так как кювет был крутой и она могла перевернуться на бок. Он подбежал к автомобилю и увидел водителя, как он позже узнал это был ФИО1, который находился в явно не трезвом состоянии, так как от него исходил сильный запах алкоголя, лицо у него было красным. Котов пытался выйти из автомобиля. .... После этого подошел Т., они стали разговаривать с водителем и ожидать их (сотрудников ДПС) приезда. Когда М. и Т. уехали, от стал оформлять протокол на ФИО1, который не отрицал факт употребления алкоголя и настоятельно предлагал составить административный протокол по любой другой статье. В противном случае он угрожал неприятностями по службе, увольнением и дальнейшей безработицей, ссылаясь на общеизвестные в и в фамилии. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, от него, при разговоре исходил резкий запах алкоголя, его лицо было неестественно красным. ФИО1 отказался от получения всех протоколов. При вручении, он их демонстративно мял и бросал в салон автомобиля под ноги. Отказался он и от прохождения медицинского освидетельствования. Все данные факты содержатся на видеозаписи. Когда протокол был составлен и материал собран, ФИО1 отказался от получения повестки о явке в мировой суд. Он (Ф.) устно уведомил его о необходимости яви к мировому судье, кроме этого он указал время и место явки в мировой суд в самом административном протоколе. ФИО1 попросил их довезти его до дома, что они и сделали. 

Все протоколы составлялись в салоне патрульного автомобиля в котором находился ФИО1

Также был допрошен в судебном заседании инспектор полиции М., который подтвердил свои показания в части того, что он пояснял Ф. Дополнительно пояснил, что они с Т. вытащили ключи зажигания из автомобиля ...., так как Котов пытался самостоятельно выезжать из кювета. Котов вёл себя грубо и агрессивно по отношению к ним. Он сначала говорил, что это их .... подрезал на дороге его автомобиль и он вынужден был повернуть в кювет. Потом он говорил, что .... ударил его автомобиль и от удара автомобиль, которым он управлял – .... упал в кювет. Говорил, что напишет обо всём их начальству и их уволят с работы. Потом просил отпустить. Всё время до приезда сотрудников ДПС Котов был с ними рядом, алкоголь при них не употреблял. Когда приехали сотрудники ДПС, то они передали им ФИО1, его документы, ключи от автомобиля и уехали.

Допрошенный в судебном заседании Т. дал пояснения, аналогичные пояснениям М.

При этом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством были проведены с применением видеозаписи, о чем в протоколах имеется соответствующая отметка, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

При этом сам ФИО1 после остановки транспортного средства не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, при отстранении его от управления транспортным средством, а также при составлении протокола об административном правонарушении от объяснений и подписи отказался.

На видеозаписи от д.м.г. также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, все процессуальные действия инспектором ДПС ОМВД России по в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Довод автора жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о его извещении о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, считаю несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка, из которой следует, что ФИО1 был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, однако от получения судебной повестки отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

О рассмотрении дела об административном правонарушении д.м.г. ФИО1 был извещен заблаговременно (д.м.г.), о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и расписка в получении судебной повестки. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, ФИО1 не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы автора не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, при этом срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией статьи, назначен минимальный.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от д.м.г. о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 – Тимофеева И.Н. - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Ольховская