№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22.11.2019 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Марютиной Е.А.,

потерпевшего К. С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фоминых Е.Б.,

при секретаре Шмаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 ч до 05 ч 10 мин ФИО1, находясь у гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, умышленно подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащему К. С.М., ключами, взятыми им в переднем бампере автомобиля, открыл водительскую дверь данной машины, сел в нее, завел двигатель и осуществил поездку на указанном транспортном средстве в направлении остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты> в г. Омске.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и показал, что работает автослесарем на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртных напитков в указанном месте со знакомым решил покататься на находившемся у СТО автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». В переднем бампере данного транспортного средства он взял ключ от него, открыл водительскую дверь и сел в машину. Он завел двигатель указанного автомобиля и с А. Ю.Н., который сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, совершил поездку по 

<

адрес>, где у остановки общественного транспорта «

<

адрес>» не справился с управлением и съехал в кювет. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него административный протокол по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К. С.М. в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», который он в конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения покрасочных работ передал знакомому Г. И.Г. Последний отогнал данное транспортное средство к СТО по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Г. И.Г. ему стало известно, что принадлежащую ему машину угнал сотрудник СТО ФИО1 и повредил ее. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту угона его автомобиля. В дальнейшем при осмотре он обнаружил повреждения машины, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.

Свидетель Г. И.Г., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ К. С.М. передал ему свой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» для проведения покрасочных работ на СТО по адресу: 

<

адрес>, куда он его отогнал. ДД.ММ.ГГГГ около 6 ч ему на мобильный телефон позвонил сотрудник данного СТО ФИО1 и пояснил, что угнал указанную машину и повредил ее. Приехав к ООТ «

<

адрес>», он увидел находящееся в кювете транспортное средство потерпевшего, при помощи эвакуатора доставил его к СТО на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил потерпевшему об угоне принадлежащего тому автомобиля. 

Свидетель А. Ю.Н., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО1 на СТО по адресу: 

<

адрес>. После чего подсудимый осуществил поездку за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», находившегося у СТО, в который также на переднее пассажирское сиденье сел он. У ООТ «

<

адрес>» ФИО1 не справился с управлением данного транспортного средства и съехал в кювет с кустами. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении подсудимого административный протокол и доставили его в отдел полиции.

Свидетель Ц. Г., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он, работая на СТО по адресу: 

<

адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в дальнейшем поместив ключи от него под передний бампер данного транспортного средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Г. И.Г. ему стало известно об угоне сотрудником СТО ФИО1 данной машины.

Свидетель Д. С.В., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля около 05 ч 10 мин у ООТ «

<

адрес>» им в кювете был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». Водитель данного транспортного средства представился ФИО1 и сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения и документов на автомобиль. В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством, и после проведенного медицинского освидетельствования при помощи алкотектора в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из заявления К. С.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в начале ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с механическими повреждениями кузова (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшего К, С.М. были изъяты паспорт транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о его приобретении (л.д. 

<

данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, без разрешения владельца автомобиля К. С.М. открыл дверь принадлежащего тому транспортного средства, завел его двигатель, и, управляя данной машиной, двигался на ней по улицам г. Омска.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах и способе совершения угона, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение угнанного автомобиля, извинение перед потерпевшим, мнение последнего, отнесшего разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, то, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

Спор о размере гражданского иска не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, в связи с чем, требования потерпевшего К. С.М. к подсудимому о возмещении ущерба подлежат оставлению без рассмотрения в связи с необходимостью представления сторонами доказательств в его обоснование и в подтверждение возражений, если таковые имеются, на него в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, а также того, что тяжких последствий по делу не наступило, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, отсрочки отбывания наказания, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что хотя он и совершил преступление средней тяжести против собственности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, находит возможным назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать осужденного в течение десяти дней после вступления настоящего приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс соответствующего лечения или наблюдения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск К.С.М. к ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с ним в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», паспорт данного транспортного средства и ключи от него, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить у потерпевшего К. С.М., копии указанных документов хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов