Дело № 2-965/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Медведево 09 сентября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

...> года № ... по обращению потребителя ФИО2, отказе потерпевшему во взыскании неустойки либо снижении ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование заявления указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в его пользу неустойки в размере 96 162 рубля. Указанное решение является незаконным, поскольку размер неустойки превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Медведевский районный суд.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 полагала, что заявление удовлетворению не подлежит, так как неустойка рассчитана в соответствии с законом, указанное решение в части неустойки ФИО2 в суде не оспаривается, взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного сумма неустойки ФИО2 не выплачена.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что 

<

...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО4

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», 

<

...> года ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований.

<

...> года представителем ФИО2 вновь направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 28200 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, юридические услуги в размере 2000 рублей, неустойки в размере 99962 рубля.

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 40900 рублей, из которых 28200 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1500 рублей расходы на юридические услуги, 1200 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 10000 рублей расходы на экспертизу.

<

...> года представитель ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ о выплате страхового возмещения 

<

...> года.

<

...> года представитель ФИО2 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, в том числе неустойки в размере 302302 рубля.

<

...> года страховой компанией отказано в доплате страхового возмещения.

С учетом изложенного правового регулирования ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения не позднее 

<

...> года, поскольку ФИО2 обратился в страховую компанию 

<

...> года. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 

<

...> года. Размер неустойки за период с 

<

...> года по день выплаты страхового возмещения – 

<

...> года и составляет 96162 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 

<

...> года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах в силу смысла положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также правовой природы неустойки, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем вынесенное решение 

<

...> года № ... не может быть признано незаконным.

Однако, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка значительно превышает размер страхового возмещения, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ до суммы выплаченного страхового возмещения в размере 40900 рублей. Оснований для полного отказа во взыскании неустойки при установленных судом обстоятельствах не имеется, поскольку факт нарушения срока страховой выплаты подтверждается материалами дела. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, отказе во взыскании неустойки, снижении неустойки удовлетворить частично.

Требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании ФИО5 № ... от 

<

...> года оставить без удовлетворения.

Снизить размер взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании ФИО5 № ... от 

<

...> года неустойки до 40900 рублей.

В остальной части заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева 

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.