Дело № 2-1541/2019 №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 июля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска (с поступившими уточнениями) указано, что 11.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, госномер № под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Авео, госномер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Пежо, г.н. № под управлением ФИО3 Причиной данного ДТП явились действия ответчика, которая нарушила п. 12.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застраховано в ПАО «АСКО-страхование», которое произвело выплату – 3000 руб. за составление дефектовки, 98100 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 195968 руб., стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб. Расходы истца на представителя составили – 10000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб., почтовые расходы – 564 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 3398 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с размером ущерба, так как ранее истец производил оценку восстановительного ремонта 20.07.2018, полагает, что часть повреждений могла быть получена в другом ДТП. Так, в ДТП с ее участием не мог быть поврежден кондиционер. Автомобилем управляла с разрешения собственника ФИО5, который является ее мужем, в полис ОСАГО включена не была, водительское удостоверение имела. Вину в ДТП не оспаривает, при остановке на обочине открыла дверь своего автомобиля, не убедившись в безопасности.

Третье лицо ФИО5 доводы ответчика поддержал, указал, что собственником автомобиля является, ФИО2 автомобилем управляла с его разрешения, в полис ОСАГО она вписана не была.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Предметом данного спора является возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, госномер № под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Авео, госномер Н030ХА, 96, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Пежо, г.н. № под управлением ФИО3

Причиной данного ДТП явились действия ответчика, которая нарушила п. 12.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом проверки по факту ДТП.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнила. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Поскольку ФИО2 является иным лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, она не были лишена возможности самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность, имела право управления транспортным средством соответствующей категории, то есть соблюла специальные правила, которые позволяют управлять транспортным средством (отсутствие полиса ОСАГО основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством не является)

То обстоятельство, что на момент ДТП именно ФИО2 была законным владельцем транспортного средства, стороны по делу, третье лицо не оспаривали, транспортным средством она управляла с разрешения своего мужа ФИО5, в полном объеме несет ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП имуществу истца.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны иных участников ДТП суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 15.01.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195968 руб. 00 коп. (л.д. 21-88).

К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком и третьим лицом суду не предоставлено, мнение ответчика о наличии иных ДТП, которые могли повлиять на размер ущерба, является бездоказательным, на сайте ГИБДД информации о иных ДТП не имеется, даже если какие-то ДТП с автомобилем истца и имели место, доказательств того, что от указанных ДТП имелись повреждения, которые на 11.09.2018 не были устранены или в указанных ДТП получены повреждения, которые учтены в заключении 

<

данные изъяты> № от 15.01.2019, суду не предоставлено.

Заявленное суду ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, так как носит характер злоупотребления правом и не является мотивированным. Ответчик дважды не являлась в судебные заседания (07.06.2019 и 25.06.2019), ссылаясь на состояние здоровья, доказательств невозможности явки по состоянию здоровья, суду не предоставила, при этом лично являлась в суд 04.06.2019 и 25.06.2019, чтобы передать в канцелярию ходатайства об отложении судебных заседаний, доводы о безосновательном включении в заключение, предоставленное истцом, лишних деталей и работ, носят безосновательный характер.

Поскольку третьим лицом ПАО «АСКО-страхование» было выплачено страховое возмещение на сумму 98100 руб., непокрытая страховым возмещением сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 109 868 руб. (195968 – 51715,73-49384, 27-3000+ 120000)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на представителя составили – 10000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб., почтовые расходы по отправке иска и его копий в суд – 564 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 3398 руб. 

Указанные расходы объективно необходимы для восстановлкения нарушенного права, являются разумными, соответствуют сложности дела и объему проделанной работы, объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств необходимости уменьшения размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, ответчиком суду не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 109868 руб. 00 коп, расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 564 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3398 руб. 00 коп., всего взыскать 125830 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..