РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Минченковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Интеллект», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным решения собрания, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения собрания. 

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками помещений (квартир, машино-мест) многоквартирного жилого 

<

адрес>. Функции по управлению многоквартирным домом по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации от 12.05.2015 года осуществляет ООО «Глобал Сервис». В период с 23 апреля по 01 июля 2017 года в доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе ответчика. Считают принятое решение общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № 1 от 06.07.2017 года, недействительным, поскольку истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, в связи с чем, не принимали в нем участие; ответчиком не определено место или адрес хранения протоколов, что лишило истцов права ознакомления с ними; протокол составлен с нарушениями обязательных требований к оформлению протоколов общих собраний собственников; организаторами собрания ошибочно подсчитан кворум, а именно площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании и подавшим недействительные бюллетени, указаны неверно в протоколе количество голосов не соответствует фактическому. Просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № 1 от 06.07.2017 года; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «Интеллект» в размере 6 000 рублей и в пользу каждого из истцов, являющихся физическими лицами по 300 рублей (л.д.17-26 том 1).

Представитель истцов по доверенностям ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика (л.д.5-9 том 4). Пояснила, что убытки в настоящее время им не причинены. 

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении (л.д.79-82 том 2) и письменных пояснениях (л.д.42-46 том 5). 

Третье лицо – представитель ООО «Глобал Сервис» на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные требования, также представила отзыв на возражения ответчика (л.д.27-31 том 5).

Третье лицо – представитель ООО «Все работает» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 23 апреля по 01 июля 2017 года в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе ответчика ФИО10 в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № 1 от 06.07.2017 года (л.д.128-133 том 1).

В голосовании приняли участие 644 человека, владеющие 41 093,6 кв.м., что составляет 54,25% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений составляющей 75 742 кв.м..

В повестке дня общего собрания было указано 11 вопросов:

1. Об избрании Председателя общего собрания.

2. Об избрании Секретаря общего собрания.

3. Об избрании Счетной комиссии общего собрания и определение порядка голосования.

4. О выборе способа управления многоквартирным домом – жилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

5. О расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Глобал Свервис» и о выборе новой управляющей организации.

6. Об утверждении договора управления с управляющей организацией и Приложений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (Приложение № 1).

7. Об утверждении срока действия договора на управление многоквартирным домом.

8. Об утверждении тарифа за 1 кв.м. на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома (Приложение № 2).

9. Об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений.

10. Об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

11. Об определении места хранения протоколов и других документов общего собрания.

Решением общего собрания по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов. 

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу закона общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Из ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 в п. 21 согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно п. 104 указанного Пленума ВС РФ Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Таким образом, нормы ГК РФ применяются к спорным правоотношениям в части не урегулированной ЖК РФ.

ООО «Интеллект» является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> (л.д.58-77 том 1). ФИО14 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.78-83 том 1). ФИО15 и ФИО16 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.84-88 том 1). ФИО17 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.89-93 том 1). ФИО18 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.94-97 том 1) и нежилых помещений № (л.д.120-123) и № (л.д.124-127). ФИО19 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.98-102 том 1). ФИО20 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.103-106 том 1). ФИО21 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.107-110 том 1) и нежилого помещения № (л.д.111-114). ФИО15 и ФИО17 является собственниками нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.115-119 том 1).

Судом были запрошены у ответчика спорные решения собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, список внутренних почтовых отправлений (реестров) и уведомление о проведении собрания, а также реестр собственников помещений многоквартирного дома (л.д.83, 118-165, л.д.166-204 том 2, в полном объеме том 3).

Суд находит несостоятельными доводы истцов относительно ненадлежащего уведомления в соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление собственников надлежащим образом, что подтверждается как самим текстом уведомления (л.д.83 том 2), так и списками внутренних почтовых отправлений от 03.04.2017 года – 07.04.2017 года (том 3 в полном объеме).

С материалами по собранию истцы были ознакомлены в управляющей компании «Глобал сервис», куда были направлены 12.07.2017 года протокол собрания и все приложения к нему, а именно: копия Договора управления многоквартирным домом и Приложений №1, 2, 3, 4, 5, 6; расчет тарифа на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома; копия листа регистрации собственников посещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании 23 апреля 2017 года, проводившегося в очной форме; реестр собственников помещения многоквартирного дома; копия уведомления об общем собрании; копии Решений собственников; копии доверенностей представителей собственников многоквартирного дома; копия Протокола счетной комиссии с подсчетом голосов (л.д.72-75 том 2).

Таким образом, само по себе отсутствие административного помещения, в котором должны храниться документы по собранию, прав истцов не нарушает.

В исковом заявлении истцы указывают, что протокол общего собрания не соответствует Приказу Минстроя России от 25.12.2015 года №937/пр. 

Ответчик в своих возражениях указал, что по существу замечаний к протоколу:

Согласно п. 2 Приказа, Протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания. Дата протокола – 06.07.2017 год. Ответчиком была соблюдена процедура по срокам составления протокола после подсчета голосов, который состоялся - 02.07.2017 года.

Место проведения, указанное в протоколе, соответствует требованиям п.8 Приказа и совпадает с местом, определенным уведомлением о собрании.

Ответчиком соблюдены требования пп. а) п.11 Приказа. В протоколе указаны полные ФИО инициатора собрания, номер помещения, в приложениях к протоколу, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

Соблюдены также и требования пп. в) п.11, п.12, п.13, пп. г) п.19 Приказа. Присутствующие лица имели место быть только на очной части голосования. О чем, в приложении к протоколу имеется реестр с подписями всех присутствующих лиц. В форме заочного голосования, такой реестр подписей собственников не требуется. 

Был соблюден пп. д) п.11. В протоколе указано количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании как в количестве квартир, так и в количестве квадратных метров, а также в процентном соотношении от общей площади многоквартирного дома.

Не имеется оснований для замечаний к протоколу и в рамках п.16 Приказа. Голосование проводилось по точным, сформулированным вопросам, не имеющих двоякого толкования. Отдельно по «Расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «Глобал сервис» и отдельно по «В качестве управляющей организации определить ООО «Все работает».

Относительно пп.в п19 Приказа, ответчик указал, что сообщение о проведении собрания не вручалось собственникам лично, а было направлено почтовыми направлениями заказным письмом, что предусмотрено ч.4 ст.45 ЖК РФ. Реестр вручения в данном случае не требуется. Приказ №937/пр не содержит обязательного требования к обязательному приложению почтовых отправлений. Однако в материалах дела имеется документальное подтверждение, что собственники были уведомлены о собрании надлежащим образом.

По мнению суда в решениях собственников помещений, приложенных к протоколу от 06 июля 2017 года, по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, указаны необходимые сведения, а именно сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженными формулировками "за", "против" или "воздержался".

Более того, данный протокол и приложения к нему являлись предметом изучения Государственной жилищной инспекцией Московской области, куда были поданы 12.07.2017 года для внесения данного многоквартирного дома в реестр лицензии ООО «Все работает», а затем, после отказа, по причине отсутствия опубликованной заявки в ГИС ЖКХ и последующем исправлении, 28.07.2017 года были поданы заново. В настоящий момент имеется отказ ГЖИ МО. Единственной причиной является рассматриваемое судебное производство. Ни каких замечаний по составлению протокола, государственным жилищным надзором не выявлено (л.д.78, 85-88 том 2).

По смыслу ст.181.4 ГК РФ оспариваемое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

Перечисленные истцами замечания к протоколу не являются существенными и не опровергают легитимности проведения общего собрания.

Истцы указывают на отсутствие кворума при принятии решений, а именно, что кворум подсчитан ошибочно, площадь помещений указана неверно. 

Судом проверены данные доводы истцов относительно заявленных ими спорных решений собственников. 

Решения от имени собственников ФИО22 и ФИО23 (бюллетени помещений №, №), подписаны их представителями по доверенностям (л.д.118-121 том 2). Доверенности составлены с учетом требований ст.48 ЖК РФ. Такого требования, как обязательное указание в доверенности фразы «ст. 48 ЖК РФ» ни где не указано. В связи с чем, доводы истцов об отсутствии подписавших бюллетени лиц полномочий в голосовании является несостоятельными.

Доводы истцов о том, что бюллетени по квартирам №№, №, № № (л.д.122-124 том 2) были подписаны после даты подсчета голосов, а потому, не могут быть учтены при голосовании, суд также находит несостоятельными, поскольку истцами доказательств данным доводам не представлено.

Истцы утверждают, что также не могут быть учтены при подсчете голосов бюллетени по помещениям №, поскольку в них не указана дата заполнения (л.д.125-165 том 2).

Судом данный довод истцов отклоняется, поскольку истцами не представлено доказательств того, что в какой-либо иной период времени, кроме как с 23 апреля по 01 июля 2017 года, проводилось голосование собственников помещений в данном доме, по результатам которого были приняты решения, указанные в протоколе от 06 июля 2017 года.

Кроме того, законодательством не предусмотрена унифицированная форма бюллетеня (решения) собственника по вопросам общего собрания. Также ни одним нормативно-правовым актом не закреплено обязательное указание в бюллетене в качестве реквизита – даты подписания.

Как указано выше, частью 5.1. ст.48 ЖК РФ предусмотрены обязательные требования к содержанию бюллетеня (решения), это:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Данные требования являются исключительными и при проведении собрания соблюдены в полной мере.

Кроме того, собственники вышеперечисленных помещений в многоквартирном доме не оспаривают общее собрание и, в частности, принятые ими решения. К данному иску ни один из собственников помещений по оспариваемым истцами бюллетеней не присоединился, несмотря на уведомление истцов о намерении обратиться в суд с указанным иском (л.д.152-153 том 1). 

Доказательств того, что данные бюллетени были учтены и приложены позже подсчета голосов, проводившегося 02.07.2017 года, истцами не представлено.

Истцами не представлено доказательств наличия существенных недостатков при проведении собрания и причинения им убытков. Более того, голосование истцов против принятых решений, не повлияло бы на результаты голосования. 

Согласно материалов дела в принятии решения собрания принимали участие собственники помещений. Участие в собрании более чем 50% собственников многоквартирного дома свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания. 

Доказательств обратного истцами не представлено. 

Таким образом, судом установлено, в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ необходимый кворум на общем собрании имелся, собрание собственников является легитимным, большинство сособственников, которые принимали участие в голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня, приятое решение права истцов не нарушает, и не повлекло за собой причинение им убытков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Интеллект», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № 1 от 06.07.2017 года; взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья