ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 21 июля 2021г.

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А., 

при секретаре судебного заседания Адеяновой В.Е.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшего И.С.., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение № 68 и ордер № 117710 от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 5 августа 2020 г. приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в период с конца февраля 2021 года, но не позднее 31 марта 2021 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, на ст. Старица Старицкого района Тверской области у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение запасных частей с трактора марки «МТЗ 1221», принадлежащего И.С.., стоящего на ремонте у дома 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Непосредственно после этого, в указанный период времени в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, демонтировал и тайно похитил с трактора марки «МТЗ 1221»: головку блока двигателя в сборе стоимостью 40000 рублей; головку блока двигателя в сборе стоимостью 40000 рублей; радиатор водяного охлаждения двигателя стоимостью 20000 рублей; комплект противовесов с лонжеронами стоимостью 30000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И.С.., значительный материальный ущерб на общую сумму 130000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с начала апреля 2021 года по 25 мая 2021 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в помещении принадлежащей И.З.С.-С пилорамы, расположенной по адресу: Тверская область, Старицкий район, д.Новотроицкое на земельном участке кадастровый номер № в 200 метрах от дома № знавшего о том, что в подсобном помещении хранится имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И.З.С.-С. Непосредственно после этого, в указанное время в указанном месте, ФИО1, убедившись, что в помещении пилорамы никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из подсобного помещения: электродвигатель мощностью 11 кВт стоимостью 26000 рублей, электродвигатель мощностью по 11 кВт стоимостью 15000 рублей, бензопилу марки «Штиль-180» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И.З.С.-С., значительный материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ.

Защитник Дрик Л.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Светов С.А., потерпевший И.С. против рассмотрения дела в таком порядке не возражали.

Потерпевший И.З.С.-С при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассматривать дело без своего участия, выразил согласие на разбирательство дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, статьей 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в отношении кражи имущества И.З.С.-С были квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 

Однако государственный обвинитель Светов С.А. в судебных прениях, поддержав обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключил вмененный ему квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку из обвинения не усматривается, что в момент хищения ФИО1 незаконно находился на территории пилорамы.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. 

Указанное изменение не влияет на фактические обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого, исследование доказательств для изменения квалификации не требуется, поэтому принимается судом.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим И.С. и И.З.С.-С

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При этом принимает во внимание, что согласно справке ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» на учете у врача психиатра или нарколога он не состоит (л.д. 175), его поведение в ходе судебного разбирательства последовательно и адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в том, что на момент совершения преступлений ФИО1 осознавал и осознает в настоящее время фактический характер своих действий, может руководить ими.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он ранее судим, официально не трудоустроен, работает неофициально по договору, женат, проживает с женой С.Е.В.., имеет на иждивении четверых малолетних детей - 

<

данные изъяты> которые проживают с ним, а также малолетнего сына 

<

данные изъяты> который проживает с матерью и на содержание которого с ФИО1 взысканы алименты, 

Согласно характеристикам администрации сельского поселения «станция Старица» Старицкого района Тверской областии начальника УУП и ПДН Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» ФИО2 жалоб на поведение ФИО1 не поступало (л.д.157, 178).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей 

<

данные изъяты>., явки с повинной от 27.04.2021 (л.д. 64-66, 87-89) (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшим И.С.. и И.З.С.-С имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ), что подтверждается распиской И.С. (л.д. 37), его пояснениями в судебном заседании, адресованным суду заявлением И.З.С.-С Об этом также указано в обвинительном заключении, составленным органом предварительного расследования.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), поскольку, дав явки с повинной от 27.04.2021 и объяснения от 15.04.2021, до возбуждения уголовных дел он сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, затем, при допросе в качестве подозреваемого, рассказал органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, подтвердил свои показания с выходом на место, что содействовало раскрытию и расследованию преступлений, способствовало юридической оценке деяний подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Применение к ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о его личности, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Поскольку установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 по обоим преступлениям не назначать. 

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, статьей 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ему категории обоих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу по обоим преступлениям имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, поэтому при назначении ему наказания за совершенные преступления следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, наказание в виде лишения свободы подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором совершены им в период отбытия условного осуждения по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 5 августа 2020 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая названные положения закона, данные о личности ФИО1,суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 5 августа 2020 г.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств нет.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу понесены процессуальные издержки на оплату вознаграждения назначенных следователем в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Сердюка Д.А. в размере 3000 рублей и адвоката Дрик Л.В. в размере 3000 рублей, осуществлявших защиту обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного расследования дела(л.д. 230, 234).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 308-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 5 августа 2020 г.в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Сердюка Д.А. в размере 3000 рублей 00 копеек и на оплату вознаграждения адвоката Дрик Л.В. в размере 3000 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати