Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Колесникова А.В., 

при секретаре Логиновой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «РСВ» обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого на ее имя была выпущена банковская карта, осуществлено кредитование в рамках установленного банком лимита. Тем самым банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в ее заявлении. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 22.04.2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 27.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «РСВ». 25.10.2023 г. произошло изменение наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». 05.11.2020 г. мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 18.12.2020 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от 13.06.2013 г. в размере 59084,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что истец пропустил срок исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и рассмотреть дело без ее участия. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, со сроком возврата кредита до востребования. 

В соответствии с заявлением заемщика ФИО1, ей была выпущена банковская карта, открыт счет, осуществлено кредитование в рамках установленного банком лимита.

Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору №, последний платеж ответчиком был произведен 09.10.2014 г. 

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 22.04.2015 г. задолженность составила 74631,89 руб. 

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 

18.12.2020 г. вынесенный судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 05.11.2019 г. по заявлению должника ФИО1 был отменен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав. То есть, существенным обстоятельством, влияющим на порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, является направление кредитором и получение должником требования о досрочном возврате задолженности.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком был произведен 09.10.2014 г. Доказательств направления ответчику требования о досрочном возврате задолженности истцом не представлено.

Кредитор предъявил требование об исполнении обязательства, обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 18.12.2020 г. вынесенный судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 05.11.2019 г. по заявлению должника ФИО1 был отменен. Следовательно, обратившись с заявлением в суд о взыскании задолженности в 2019 г., судебный приказ был отменен в декабре 2020 г., то есть истец изменил срок действия кредитного договора. Учитывая данное обстоятельство, срок исковой давности следует исчислять с 2019 года.

С исковым заявлением в Болотнинский районный суд с иском о взыскании задолженности по договору №, ООО ПКО «РСВ» обратилось 28.04.2025 г., за пределами срока исковой давности.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., удовлетворения его требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04.07.2025 г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник решения находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор №.