Дело № 2-860/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Афанасьевой В.В.

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя истца ФИО3 – ФИО4

представителя ответчика ФИО5

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Акционерному обществу «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что они являются сособственниками по ? доли в праве каждый на жилое помещение – 2-х комнатную квартиру на 4-м этаже четырехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ответчик АО «Управляющая компания 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ вернувшись из отпуска ( с 4 по ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 обнаружила, что квартира залита водой. Как стало известно, залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ. В квартире были залиты комнаты площадью 17,3 кв.м и площадью 20 кв.м.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией, залив квартиры произошел в результате лопнувшего крана верхнего розлива отопления на чердаке.

В связи с заливом истцам причинен материальный ущерб в размере 84 300 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 Услуги оценщика составили 4500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном возмещении убытков в связи с заливом квартиры в размере в размере 88 800 руб. ( 84 300 руб. + 4500 руб. = 88 800 руб.), оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований ( л.д. 68-69), просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по 42 150 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку за просрочку возмещения ущерба по 126 450 руб. и штраф; в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В дополнении ФИО1 пояснила, что залив квартиры произошел горячей водой с чердака, до настоящего времени ремонт не произведен. ФИО3 в квартире не проживает.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, АО «Управляющая компания 

<

адрес>», ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать ( л.д. 96-102), указав, что ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, заказчиком работ которых являлся ФКР МКД ВО, а исполнителем ООО СК «Меркурий» произведен в 2017 года, гарантия на капитальный ремонт составляет 5 лет, следовательно, управляющая компания не является исполнителем работ по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения МКД. Опрессовка системы отопления проводилась, дом был готов к отопительному сезону, пуск тепла произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, представила письменные пояснения по делу ( л.д. 143-145), в которых указано, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> (заказчик) и ООО «Меркурий» (подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с договором подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес>, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения по указанному адресу были выполнены и приняты комиссионо актом выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования вышеуказанной квартиры было выявлено следующее: залив произошел 5 октября во время пуска тепла в МКД вследствие дефекта запорной арматуры. Гарантия завода-изготовителя на данную арматуру составляет 1 год. Гарантийные обязательства подрядной организации не распространяются на данный случай, так как ответственность за неправильную эксплуатацию инженерных сетей дома, а также несоблюдение в полной мере обязанностей по содержанию инженерных сетей многоквартирных домов возлагается на управляющую компанию. Пунктом 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 установлено, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами (гидравлических испытаний). В данном случае полагают, что АО «Управляющая компания 

<

адрес>» перед началом отопительного сезона при запуске отопления не провела соответствующие мероприятия по опрессовке системы теплоснабжения, чем и был вызван дефект запорной арматуры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Из материалов дела судом установлено, что истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сособственниками ( по ? доли в праве) 2-х комнатной квартиры, общей площадью 50,8 кв.м, расположенной на 4-м этаже четырехэтажного многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, 

<

адрес> ( л.д.8,9, 70-72,77).

Управляющей компанией, осуществляющей управление указанного многоквартирным домом является ответчик Акционерное общество «Управляющая компания 

<

адрес>», которое обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> (третье лицо по делу) организует выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> (заказчиком) и ООО «Меркурий» (подрядчиком) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ( л.д.146-152), по условиям которого подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес>, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения по указанному адресу были выполнены и приняты на основании акта выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 153 оборот-169).

05-ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по причине лопнувшего крана верхнего разлива отопления на чердаке, что никем не оспаривается и подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ( л.д. 10).

Как видно из данного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире пострадали комнаты площадью 17,3 кв.м и площадью 20 кв.м.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84 300 руб. ( л.д.11-48). Услуги оценщика составили 4500 руб. ( л.д. 49).

Таким образом, факт причинения имущественного ущерба и его размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспарены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его относимым и допустимым доказательством.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба является ответчик как управляющая организация, ответственная за текущее содержание многоквартирного дома, поскольку залив квартиры истцов произошел из-за лопнувшего крана верхнего разлива отопления на чердаке дома, в момент залива работы на чердаке дома по капитальному ремонту не проводились.

Доказательства, свидетельствующие о том, что залив произошел в результате работ по капитальному ремонту ненадлежащего качества, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал отсутствие вины в произошедшем заливе. 

Тот факт, что ответчик проводил весенний и осенний осмотр дома, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 133-134, 138), из которых следует, что дом находится в удовлетворительном состоянии, что дом обследовался на готовность к отопительному сезону, проводилась опрессовка системы отопления, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 135, 136-137, 180, 181-182, 184) не является основанием полагать, что ответчик не является виновным лицом в причинении ущерба.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 84 300 руб. 

И поскольку истцы являются собственниками квартиры в равных долях, по ? доли в праве, размер ущерба подлежит возмещению истцам по 42 150 руб. 

Суд полагает, что к спорным правоотношениям между истцами и ответчиком, управляющей организацией, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с п.1 ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба ( л.д. 50-53), которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, обстоятельства уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истцов судом установлены.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 10 000 руб., то есть в пользу каждого истца подлежит взысканию по 5000 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 252 900 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании расходов, понесенные на оплату услуг оценщика и юридических услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб. ( л.д.49) и на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. ( л.д. 60,61).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), в пункте 20 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, суд учитывает, что иск удовлетворен частично, из заявленной суммы 337 200 руб. ( 84 300 + 252 900) удовлетворено требование о взыскании суммы материального ущерба в размере 84 300 руб., что соответствует 25% (из расчета: 84 300 х 100 : 337 200 = 25% - процент удовлетворенных требований, 100%- 25%= 75 % - процент отказанных требований). Следовательно, в счет возмещения судебных расходов взысканию подлежит 8 875 руб. ( из расчета: 35 500 ( 4500+31000) х 25%= 8 875 руб.). Вместе с тем, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, а также, что отношения между истцом и его представителем носят договорный характер, представитель истца не обладают статусом адвоката.

В связи с тем, что истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 3329 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО3 к Акционерному обществу «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 42 150 руб., штраф - 5000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб. и судебные расходы - 8875 руб., всего 58 025 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа превышающего 5000 руб., компенсации морального вреда превышающего 2000 руб., судебных расходов превышающих 8875 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 150 руб., штраф 5000 руб., всего 47 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа превышающего 5000 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3329 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская