Дело № 2-3536/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003537-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области) о взыскании причиненного незаконным привлечением к административной ответственности материального вреда в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Селивановского района Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. По жалобе ФИО2 решением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Между тем, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг. Также в результате незаконных действий должностного лица истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО1 иск не признал, в возражениях указав, что доказательства причинения истцу морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможным вредом не представлены. Полагал размер расходов по оплате юридических услуг завышенным.

Ответчик Р. Ф. в лице ФССП России, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск не признал, в возражениях указав, что размер убытков и компенсации морального вреда завышен. Доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют. ФИО2 уклонялась от исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.

Третье лицо ОСП Селивановского района Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

На основании ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как отмечено в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что на исполнении ОСП Селивановского района Владимирской области находится сводное исполнительное производство ###-СД в отношении ФИО2, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

Как следует из названного постановления, в состав сводного исполнительного производства входят 8 исполнительных производств с общим размером задолженности 269 550 руб. 28 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района Владимирской области ФИО4 произведены опись и арест имущества должника, а именно: транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.48-50).

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя предоставить ключи и документы от указанного автомобиля (л.д.57) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях сообщила об их утрате (л.д.52), предоставив ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заявление в ГИБДД о выдаче дубликата паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) и отказе в его выдаче в связи с наличием запретов и ограничений в отношении данного имущества (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района Владимирской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении ###-АП по факту нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о непредоставлении документов и ключей от арестованного транспортного средства (л.д.53-54).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Селивановского района Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.45-47).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на него (л.д.41-43).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Селивановского районного суда Владимирского области от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Селивановского района Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д.38-40).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указано время и место совершения административного правонарушения, в описании события не конкретизировано, какие именно документы от транспортного средства не предоставлены лицом, привлеченным к административной ответственности, а также место, куда их необходимо было предоставить в указанный срок. Приведенные недостатки протокола являются существенными, однако протокол и другие материалы не были возвращены врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Селивановского района Владимирской области составившему его должностному лицу. 

В связи с чем суд признал протокол недопустимым доказательством и исключил его из их числа.

Также суд указал, что должностным лицом, привлекшим ФИО2 к административной ответственности, не дана надлежащая оценка доводам последней об утере ключей и документов от транспортного средства.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении воспроизведена лишь диспозиция ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, которая не позволяет определить, в чем именно выразилось вменяемое ФИО2 нарушение, а также по какой причине отсутствие документов и ключей на автомобиль, который в течение трех лет не эксплуатируется и находится в разбитом состоянии, что следует из акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ, влияет на исполнение судебного решения при том, что судебным приставом-исполнителем на автомобиль был наложен арест, и какого-либо воспрепятствования со стороны собственника автомобиля ФИО2 при совершении данных исполнительских действий не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ изначально являлось для должника неисполнимым, поскольку отсутствовала реальная возможность его исполнить, в связи с чем такое требование нельзя признать законным.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключены договоры на оказание юридических услуг ### и ### соответственно с ИП ФИО5, по условиям которых исполнитель обязался составить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и представлять интересы заказчика в Селивановском районном суде Владимирской области по делу ### по рассмотрению этой жалобы (л.д.14, 17).

Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 руб., цена договора от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. (п.4.1 договоров).

За оказанные услуги истцом уплачено защитнику 12 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 16).

Участие защитника в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении подтверждается текстом решения Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. 

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. 

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П). 

Следовательно, неустановление вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и непризнание действий этого должностного лица незаконными в каком-либо порядке само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Вышеприведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 25-КГ21-11-К4.

В соответствии с ч. 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Учитывая, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходов по оплате оказанной ему юридической помощи.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. 

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание характер и объем фактически оказанной защитником правовой помощи (составление жалобы на постановление, участие в одном судебном заседании), категорию дела об административном правонарушении, результат рассмотрения дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения судом, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу истца в возмещение причиненных ему убытков 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 04.07.2023 N 127-КГ23-7-К4, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Заявляя о завышенном размере указанных расходов, сторона ответчика никаких доказательств их чрезмерности не представила.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

На основании п.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункты 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В связи с этим наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. 

Из решения Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при привлечении истца к административной ответственности были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не были оценены доводы ФИО2 об утере ей ключей и документов на автомобиль, состояние автомобиля, который в течение трех лет не эксплуатировался и находился в разбитом состоянии, предъявлено изначальное невыполнимое и незаконное требование о предоставлении ключей и документов.

Как определено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Должностные лица, наделенные полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и привлечению к административной ответственности, не могут не знать требования, установленные законом к порядку рассмотрения дела об административной правонарушении, и обязаны их соблюдать.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Как следует из объяснений истца, изложенных в иске, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности она испытала стресс, находилась в подавленном состоянии, не видя выхода из сложившейся ситуации, поскольку объективно не могла предоставить ключи и документы от автомобиля, из-за переживаний у нее нарушился сон.

Факт того, что ФИО2 судебным приставом-исполнителем было предъявлено заведомо неисполнимое требование, установлен решением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по сведениям УМВД по г.Владимиру ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца (возраст 29 лет, непривлечение ранее к административной ответственности), длительность психотравмирующей ситуации (около двух месяцев), степень вины причинителя вреда, привлекшего истца к административной ответственности за неисполнение изначально неисполнимого требования, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ и разъяснениями п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскание присужденных денежных средств надлежит производить с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Следовательно, УФССП России по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер оказанной услуги по составлению искового заявления, содержание и объем данного процессуального документа, результат рассмотрения спора, суд полагает отвечающим требованиям разумности взыскание в пользу истца в возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб.

Кроме того, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 также должны быть взысканы понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб., подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и исчисленные по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального вреда 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб.

В удовлетворении иска к УФССП России по Владимирской области (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 27.12.2023.

Председательствующий судья Л.В.Язева