№ 1-186/2025

66RS0002-01-2025-000185-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о приостановлении производства по уголовному делу и возвращении его прокурору 

г. Екатеринбург 12 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., 

защитника – адвоката Шадриной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барашевым П.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>,судимой, 

мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

31.01.2025 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу настоящее уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что в назначенный судом день рассмотрения уголовного дела 12марта 2025 года подсудимая ФИО1 не явилась. Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025 в рамках иного уголовного дела ФИО1 объявлена в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении в отношенииФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку тауклоняется от явки в суд и уже объявлена в розыск в рамках иного уголовного дела, объявлении последней в розыск, приостановлении по делу производства, и возвращении уголовного дела прокурору на основании статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник возражал против изменения меры пресечения ФИО1 и объявления ее в розыск, указывая на то, что причины неявки в судебные заседания последней могут быть уважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное государственным обвинителем ходатайство является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период предварительного следствия следователем отдела по РПТО ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом указан адрес фактического проживания: ***.(л.д. 91-92). На ФИО1 возложены следующие обязанности: не покидать постоянное и временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам указанного лица, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемой разъяснялось о том, что при нарушении данного обязательства в отношении нее может быть применена более строгая мера пресечения. После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу данная мера пресечения оставлена судом без изменения. 

Подсудимая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени судебного процесса, на судебное заседание12марта 2025 года не явилась, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представила, скрылась от суда.Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025 в рамках иного уголовного дела ФИО1 объявлена в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем ее местонахождение до сих пор неизвестно.

Несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, без применения насилия либо угрозы его применения,учитывая, что последняя знает о том, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится уголовное дело в отношении нее, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, скрылась с места жительства,это свидетельствует о нарушении подсудимой избранной меры пресечения и фактическом сокрытии от суда.Данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела с учетом положений ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимой.

Поскольку ФИО1 скрылась от суда, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, анализ положений ст.ст. 97, 99 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 15 и 56 Уголовного кодекса Российской Федерации показывает необходимость скрывшейся от правосудия подсудимой при ее обвинении в умышленном преступлении, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, засовершение которого предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении последней указанную меру пресечения изменить. Избрать ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу. 

С учетом норм п. 4 ч. 1 ст. 108, ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок меры пресечения в виде заключения под стражу исчислять с момента фактического задержания подсудимой,при этом суд учитывает данные о личности ФИО1, сведения о ее состоянии здоровья и семейном положении.

В соответствии со статьей 238, частью 3 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска и возвращает уголовное дело прокурору, поручив ему обеспечение розыска подсудимого. При этом если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона, приостановленное производством уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку в противном случае суд, занимая определенное ему частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации место в системе разделения властей и являясь самостоятельным и независимым, возлагает на себя несвойственную ему функцию по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск подсудимых, т.е. фактически выполняет функцию уголовного преследования, в то время как обязанность предания лица, обвиняемого в совершении преступления суду, возлагается на прокурора, как руководителя и организатора уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 253, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

ходатайство государственного обвинителя удовлетворить. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановить до розыска обвиняемой.

Объявить розыск подсудимой ФИО1, 

<

...>

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на срок два месяца с момента фактического задержания, которую при задержании этапировать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области, о чем незамедлительно направить извещение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга, которому поручить обеспечение розыска ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения, в части изменения меры пресечения в течение 3 суток, а подсудимой - в те же сроки со дня вручения ей копии постановления.

Постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин