Уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Монгуш А.А.,переводчике О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шаравии Е.Ю., 

потерпевшей У., ее представителя – адвоката Хлыбовой О.Ю., 

защитника Максимова А.Г., 

подсудимого Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш., 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

Ш., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Ш., управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> двигался по крайней правой полосе восточного направления движения 

<

адрес> со скоростью более 72,3 – 76,6 км/ч., с включенным ближним светом фар, с четырьмя пассажирами в салоне, а именно - с Х,, сидевшим на переднем пассажирском сидении, С., В. и Д., сидевшими на заднем пассажирском сидении.

В это время по крайней правой полосе восточного направления движения 

<

адрес> в восточном направлении, впереди автомобиля 

<

данные изъяты>» двигался неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль марки «

<

данные изъяты>, снизивший скорость своего движения и остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («пешеходный переход») Приложения 1 к ПДД РФ, расположенным на проезжей части 

<

адрес>, напротив дома 

<

адрес>, чтобы пропустить пешехода Т., которая к тому моменту начала осуществлять движение в северную сторону по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части восточного направления движения 

<

адрес>

Водитель Ш., двигаясь в прежнем направлении и с прежней скоростью движения, видя, что перед ним на крайней правой полосе восточного направления движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, снизил скорость и остановился автомобиль 

<

данные изъяты>», без остановки и снижения скорости своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» продолжил движение с перестроением на крайнюю левую полосу восточного направления движения 

<

адрес> с укатанным снегом на северном краю, не убедившись в причине снижения скорости автомобиля 

<

данные изъяты>» перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Подъезжая к снизившему скорость и остановившемуся на крайней правой полосе восточного направления движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, автомобилю «

<

данные изъяты> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Ш. обнаружил, что из-за передней части автомобиля марки «

<

данные изъяты>» появился пешеход Т., пересекавшая проезжую часть восточного направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу в северную сторону, после чего он, двигаясь в прежнем восточном направлении по крайней левой полосе восточного направления движения, не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода, применил торможение. Однако, из-за превышения и не снижения скорости управляемого им автомобиля водитель Ш. не обеспечил его безопасное движение, также не учел дорожные условия в виде укатанного снега, имевшегося на северном краю крайней левой полосы проезжей части восточного направления движения, в связи с чем в процессе торможения, в этот же день, около 19 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части 

<

адрес>, напротив дома 

<

адрес>, передней правой угловой частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» совершил наезд на пешехода Т., в ходе которого при первоначальном взаимодействии удар был нанесен автомобилем в нижнюю часть тела пешехода, верхняя часть тела пешехода, не подвергшаяся непосредственному воздействию выступающих частей указанного автомобиля, отклонилась по дуге, при этом сила инерции, воздействующая на нижнюю часть тела пешехода, «вытянула» его нижнюю часть вверх, после чего произошло опрокидывание тела пешехода на правое переднее крыло и на правую часть капота автомобиля марки «

<

данные изъяты>», после чего, переместившись по ним, тело пешехода ударилось о правую часть переднего ветрового стекла и о переднюю правую стойку кузова, и упало на поверхность проезжей части справа, по ходу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с дальнейшим перемещением до остановки.

Данными действиями Ш. проявил преступную небрежность, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, а именно - наезда на пешехода, которого, снизив скорость и остановившись, пропускал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем грубо нарушил требования пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которым если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние и особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях- не более 20 км/ч; а также пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений требований ПДД РФ водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты> Ш. пешеход Т. от полученных телесных повреждений скончалась при доставлении в ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница №».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшей Т. наступила от телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавших угрожающие жизни состояние, а в данном случае явившихся непосредственной причиной её смерти 

<

данные изъяты>

Данные тяжкие последствия в виде причинения смерти Т. находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде небрежности со стороны водителя Ш., который, нарушая вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, как того требуют ПДД РФ, хотя при соблюдении ПДД РФ должен был и мог предотвратить наезд на пешехода Т..

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ш. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Ш. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Максимов поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Шаравии, потерпевшая У. и ее представитель- адвокат Хлыбова против указанного ходатайства не возражали. 

Суд удостоверился в том, что за совершение инкриминируемого подсудимому преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, указанное ходатайство он заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства знает, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя имеется.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился Ш., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения Ш. в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совёршенного преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, его личность, характеризуемую с места жительства, с места военной службы и учёбы положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч.5 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш., суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда в сумме 100000 рублей, оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, относящегося к преступлению, совершенному по неосторожности, личности Ш., 

<

данные изъяты>, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку считает его исправление невозможным без реального отбывания наказания.

По вышеуказанным основаниям суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем считает необоснованными доводы стороны защиты о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным его отбыванием. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Признавая добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда в сумме 100000 рублей, оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, также его извинения перед потерпевшей, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется также правилами ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, то, что в результате нарушения вышеприведенных пунктов ПДД РФ он совершил дорожно- транспортное происшествие, повлекшее смерть потерпевшей, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортнымм средствами, и лишает его права управления транспортными средствами сроком на 2 ( два ) года, и исполнение приговора в этой части возлагает на УГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Ш. суд определяет в колонии-поселении. 

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным предоставить Ш. самостоятельное следование к месту отбывания наказания и в соответствии со ст.75.1. Уголовно-исполнительного кодекса РФ считает необходимым разъяснить ему положения ст. 75.1 настоящего Кодекса, согласно которым осужденный должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, обязав его явиться в УФСИН России по Республике Тыва по адресу: 667000, 

<

...> д.№ 2, для получения предписания на следующий день после вступления приговора в законную силу.

В связи с вышеизложенным, мера пресечения, избранная Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для заключения его под стражу и направления в колонию- поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, суд не усматривает. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда в сумме 700000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, исковое требование потерпевшей о возмещении морального вреда суд считает обоснованным, поскольку в результате преступных действий подсудимого сестре потерпевшей причинена смерть, тем самым ей причинены нравственные страдания, однако с учётом требований разумности и справедливости, наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, 

<

данные изъяты>, также степени перенесённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных со смертью 

<

данные изъяты>, удовлетворяет его частично и определяет ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей 400000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

С вещественного доказательства – с автомобиля марки «

<

данные изъяты> следует снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязать Ш. явиться в УФСИН России по Республике Тыва по адресу: 667000, 

<

...> д.№ 2, на следующий день после вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается УФСИН России по Республике Тыва после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1. УИК РФ Ш. должен следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, после получения от УФСИН России по Республике Тыва предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия Ш. в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы.

Разъяснить осужденному Ш., что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ или самостоятельного неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск. 

Исполнение приговора о направлении Ш. в колонию- поселение возложить на УФСИН России по Республике Тыва. 

Дополнительное наказание, назначенное Ш. в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 ( два ) года, исполнять самостоятельно, исполнение приговора в этой части возложить на УГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Меру пресечения, избранную Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с Ш. в пользу У. 400000 (четыреста тысяч ) рублей в счет возмещения морального вреда.

Процессуальные издержки, связанные с участием переводчика, выплатить из средств федерального бюджета. 

С вещественного доказательства – с автомобиля марки 

<

данные изъяты> снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ооржак У.М.