№ 1-110/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк 04 июня 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Фалиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Донецка Ростовской области Стаценко В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Перепелицыной Ю.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... гражданина РФ, ... ... имеющего малолетнего ребенка ... рождения, ... работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на управление другим механическим средством, мотоциклом, в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию: постановлением мирового судьи судебного участка № ... Донецкого судебного района Ростовской области от ... г., (вступившим в законную силу ... г.), он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

В период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть, ... в 22 часа 45 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, начал движение от дома №..., и продолжил поездку по улицам г. ... за рулем мотоцикла марки «KAWASAKI LEO», без государственного регистрационного знака, управление которым, согласно Федеральному Закону РФ № ... - ФЗ от ... (в редакции ФЗ № ... - ФЗ от ... г.), предоставляется специальное право, находясь при этом, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, где, находясь напротив дома № ..., примерно в 22 часа 45 минут ... г., он остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку Ростовской области, которыми выявлен факт управления мотоциклом ФИО1 в состоянии опьянения.

... в 23 часа 14 минут ФИО1, находясь напротив дома № ..., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Перепелицынй Ю.А. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил и государственный обвинитель. 

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим никогда не был, и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями исключительно положительно, воспитывает малолетнюю дочь, награжден грамотой и памятной медалью «За строительство Крымского моста». 

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также наличие малолетнего ребенка ... года рождения, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которым предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно имеющейся в уголовном деле копии паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 55), собственником мотоцикла KAWASAKI LEO, без государственного регистрационного знака, является ИП Л.Е.А., однако, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ... года (т. 1 л.д. 56), мотоцикл KAWASAKI LEO, без государственного регистрационного знака, который использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, и признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, продан ИП Л.Е.А.. - отцу подсудимого Щ.А.А., и при таких обстоятельствах, суд полагает, что мотоцикл KAWASAKI LEO, без государственного регистрационного знака, конфискации в доход государства не подлежит. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, возложив контроль за его исполнением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

...

Реквизиты для оплаты штрафа: ....

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Сергеева