РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ТСН «Прилесье» о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному исковому заявлению ТСН «Прилесье» к ФИО2 об оспаривании сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ТСН «Прилесье» о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя требования тем, что между ним и ТСН «Прилесье» были заключены два договора беспроцентного займа № от 15.06.2015г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 453000 рублей.

В нарушение заключенных договоров займа, ответчик до настоящего времени условий заемных обязательств не исполнил, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требвоанием о погашении задолженности в размере 453000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ №о взыскании с ответчика денежных средств в размере 453000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> приказ отменен.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам беспроцентного займа № от 15.06.2015г. в размере 153000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ТСН «Прилесье» в свою очередь обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с встречным исковым заявлением к ФИО2 об оспаривании сделок, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СНТ «Прилесье» в лице председателя ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ФИО2 передал заемщику денежные средства в размере 153000 рублей, для выполнения оборотных средств, а заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СНТ «Прилесье» в лице председателя ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, для выполнения оборотных средств заемщика.

На момент заключения указанных договоров ФИО2 являлся действующим председателем СНТ «Прилесье».

Указанные сделки были совершены ФИО2 в нарушении ст. 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, а именно: в отсутствие решения правления.

Кроме того, денежные средства по вышеуказанным договорам займа фактически СНТ «Прилесье» не предавались.

Согласно справке ФАКБ «ФИО1 капитал» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СНТ «Прилесье» за спорный период с 2015г. по 2016г. указанные денежные средства не поступали.

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества СНТ 2Прилесье» № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Прилесье» было преобразовано в ТСН «Прилесье».

На основании вышеизложенного просит суд признать договора беспроцентного займа № от 15.06.2015г. и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ФИО2 и СНТ «Прилесье» недействительными.

Представитель истца ФИО2-ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. Встречное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика ТСН «Прилесье»- ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, указав, что денежные средств в спорный период с 2015г. по 2016г. ни в кассу СНТ «Прилесье» ни на расчетный счет организации не поступали. Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров займа ФИО2 являлся председателем СНТ «Прилесье» и не мог заключать вышеназванные договора займа без согласия правления СНТ. На основании указанных обстоятельств просили признать договора займа недействительными, а удовлетворении требований о взыскании сумм задолженности отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к ТСН «Прилесье» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования ТСН «Прилесье» к ФИО2 об оспаривании сделок обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иные документы удостоверяющие передачу денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СНТ «Прилесье» в лице председателя ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ФИО2 передал заемщику денежные средства в размере 153000 рублей, для выполнения оборотных средств, а заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СНТ «Прилесье» в лице председателя ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, для выполнения оборотных средств заемщика.

В подтверждение передачи денежных средств по оспариваемым договорам беспроцентного займа ФИО2 представлены Квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153000 рублей (л.д.67) и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В судебном заседании обозревалась Кассовая книга СНТ «Прилесье» за период с 01.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что денежные средства по приходным кассовым ордерам №,№ и № в кассу СНТ «Прилесье» не поступали.

Согласно Выписки по счету СНТ «Прилесье» за период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г. и с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. открытому в ФАКБ «ФИО1 капитал (ПАО) денежные средства от ФИО2 в указанный период не поступали.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам беспроцентного займа в ходе судебного разбирательства ФИО2 не представлено.

Кроме того, на момент заключения указанных договоров беспроцентного займа ФИО2 являлся действующим председателем СНТ «Прилесье».

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п.п. 15 п. 3 ст. 22 Закона и Уставу ТСН «Прилесье» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, в том числе совершение сделок от имени объединения.

В соответствии п.п. 4 п. 2 ст. 23 Закона, а также п.п. 4 п. 13.3 Устава, председатель правления на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества.

Таким образом, для заключения договоров беспроцентного займа ФИО2, как председателю правления необходимо было решение Правления СНТ «Прилесье», полномочий для заключения указанных сделок без согласия Правления у ФИО2, как в силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, так и в силу Устава СНТ «Прилесье» не имелось.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по заключению договоров беспроцентного займа были совершены с разрешения, либо ведома правления СНТ, как это предусмотрено Федеральным законом, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и СНТ «Прилесье» в лице председателя правления ФИО2 являются недействительными в виду отсутствия у ФИО2, как председателя правления СНТ «Прилесье» соответствующих полномочий на совершение данных сделок, а также разрешения Правления СНТ на их заключение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения факт передачи денежных средств в СНТ «Прилесье», поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что в указанный период денежные средства от ФИО2 по договорам беспроцентного займа, ни в кассу ни на расчетные счета СНТ «Прилесье» не поступали.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные требования являются сопутствующими основному требованию о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

ТСН «Прилесье» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 408, ч.1 807, 808, 810 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСН «Прилесье» о взыскании денежных средств по договорам займа- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ТСН «Прилесье» к ФИО2 об оспаривании сделок– удовлетворить.

Признать договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и СНТ «Прилесье» в лице председателя ФИО2 недействительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Прилесье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ ФИО3 А.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: