Дело № 2-2106-2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г. Кемерово «15» октября 2018 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Истец оплату услуг производит своевременно и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира находится на последнем этаже данного жилого дома. Протечки происходили в период с момента покупки квартиры по настоящее время, однако ответчик никак на это не реагировал. Протечки были длящимися и некоторое время обильными. Истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возмещения убытков на основании Закона о защите прав потребителей. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. 

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 97 250 руб., неустойку в размере 97250 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 97 250 руб., неустойку в размере 97250 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признал частично, факт затопления квартиры истца и причину затопления через кровлю здания не оспорил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9-10).

ООО «Южный» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 находится в договорных отношениях с ООО «Южный», что подтверждается квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг (л.д. 11-16).

13.10.2017 года ФИО2 обратился в ООО «Южный» с заявлением о составлении акта после затопления кровли крыши для подачи заявления в страховую компанию (л.д. 62). Однако 

<

данные изъяты> 20.12.2017 года ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 97-98).

16.10.2017 года ООО «Южный» был составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> согласно которому во время залива в квартире пострадали: кухня (потолок, стены), зал (стена), спальня (стена). Причиной затопления явилось затопление с крыши (л.д. 109).

На основании указанного акта ООО «Южный» 17.10.2017 года была составлена дефектная ведомость на ремонтно-восстановительные работы 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно которой стоимость восстановительных работ и материалов с НДС составила 26210,92 руб. ( л.д. 63-68).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, расположенного по адресу

<

адрес> составленному 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимо выполнить в помещении для восстановления элементов внутренней отделки составляет 277063,93 руб., восстановительный ремонт с учетом износа на материалы по состоянию на 16.10.2017 года составляет 277063,93 руб. (л.д. 113-134). 

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 года ФИО2, обратился к ООО «Южный» с претензией о возмещении ущерба, причиненного его имуществу (л.д. 8).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во время залива в квартире пострадали: кухня (потолок, стены), зал (потолок, стены), спальня (стена). Причиной затопления явилось затопление кровли (л.д. 75), что представителем ответчика не оспаривалось.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения иска определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.07.2018 года по настоящему дела была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> необходимого для привидения ее в состояние, предшествующее затоплению, произошедшему 16.10.2017, с учетом объема и локализации повреждений, указанных в акте о последствиях залива жилого помещения от 16.10.2017, составляет: без учета износа – 87 654 руб., с учетом износа – 86 199 руб.

2. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> необходимого для привидения ее в состояние, предшествующее затоплению, произошедшему 16.10.2017, с учетом объема и локализации повреждений, указанных в акте о последствиях залива жилого помещения от 16.10.2017, и не поименованные в акте о последствиях залива жилого помещения от 16.10.2017 года составляет: без учета износа – 97 250 руб., с учетом износа – 95 795 руб. 

На момент экспертного осмотра исследуемой двухкомнатной квартиры, расположенной на 2-ом этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в зале на несущей стене с оконным проемом обнаружены следы протечки, плесень и деформация ГКЛ около 4,5 кв.м, в результате разбухания материала от воды, отставание обоев и кромок обоев местами, в т.ч. и на стене справа от входа; в спальне на несущей стене с оконным проемом также выявлены следы протечки, плесень и деформация ГКЛ около 3 кв.м, в результате разбухания материала от воды, отставание обоев и кромок обоев местами; на кухне на несущей стене с оконным проемом обнаружены следы протечки, плесень и деформация ГКЛ около 2 кв.м, в результате разбухания материала от воды, отставание обоев и кромок в местами, на потолке местами выявлено отслоение клеевой потолочной плитки. При осмотре линолеума, уложенного на полу в помещениях: кухни, спальни и зала, на войлочной основе линолеума обнаружены следы протечки жидкости с образованием влажных участков войлока. (л.д. 150-190).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, является обоснованным. Полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Оснований сомневаться в заключении не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 года ООО «Южный» был составлен акт, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, выполнена герметизация стыков между элементами кровельного покрытия, а также выполнена тепло –гидра изоляция конструкций в районе подъезда №. (л.д. 76).

Таким образом, ООО «Южный» как организация, оказывающая услуги по управлению и эксплуатации жилищного фонда несет ответственность за некачественно предоставленные услуги.

Следовательно, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего осуществления ООО «Южный» содержания в исправности кровли жилого дома, поскольку ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный ФИО2 в результате затопления, составил без учета износа 97 250 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как убытки.

Поскольку ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимо выполнить в помещении после затопления, за проведение данной экспертизы ФИО1 заплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2018 года (л.д. 74), расходы на проведение экспертизы являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика как убытки в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ООО «Южный». Суд не находит оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и ее начислении на сумму убытка по следующим причинам.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом ФИО2 в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. N 252-0).

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО «Южный» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50125 рублей (97250+3000 рублей)/50%). 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде и юридическому сопровождению дела. (л.д. 17-18). За указанные услуги истец оплатил 40000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 196).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.06.2018 года, сроком на 3 года, участвовал в судебных заседаниях 19.07.2018 года (л.д. 77-78), 30.07.2018 года (л.д. 101-102), 12.10.2018 года, 15.10.2018 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 ГПК РФ).

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, тот факт, что требования истца были удовлетворены частично, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 16000 руб.

Поскольку истец освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3117,50 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера. Всего 3417,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> убытки в размере 97 250 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 50125 рублей, а также судебные расходы в виде понесенных за оплату экспертизы убытков в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 16000руб., а всего 172375 (сто семьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации 

<

адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20.10.2018 года.

Судья: О.Г. Маковкина

<

данные изъяты>