Дело № 2-1558/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ***, при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, 

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 600 руб., расходы на производство экспертизы – 7 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2017 в результате ДТП автомобилю марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По обращению истца случай признан страховым и произведена выплата в размере 220 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составляет 297 600 руб. Претензионное требование истца о доплате страховой суммы по экспертному заключению, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 сумму исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения уменьшила до 73 500 руб. 00 коп. согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание представителя не направил. О причинах неявки в судебное заседание представителя и об уважительности причин его неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по обращению истца в СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 07 декабря 2017 г. по 

<

адрес> по вине водителя автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ..., ФИО3, в котором автомобиль истца Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 220 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом проведена независимая оценка, согласно которой стоимость устранения дефекта АМТС с учетом износа составила 297 579 руб. 32 коп.

26 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Байкал-оценка», подготовленное по заказу истца.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, выплата не была произведена. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Ввиду несогласия с представленным истцом экспертным заключением по ходатайству представителя ответчика 17.05.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, проведение которой было поручено ИП ФИО4 с возложением расходов на оплату экспертизы на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля Нис Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 293 479 руб. 03 коп., без учета износа – 418 125 руб. 67 коп. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба составленное ИП ФИО4 экспертное заключение ... от 26.05.2018, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Суд учитывает, что стороны возражений по заключению судебной экспертизы не имеют.

К экспертному заключению, представленному истцом, суд относится критически. Эксперт ООО «Байкал-оценка» не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводами судебной экспертизы данное заключение опровергается. 

Таким образом, с учетом выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке в сумме 220 000 руб. 00 коп., учетом уменьшения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 73 479 руб. 03 коп.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Байкал-оценка» и оплатил 7 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Байкал-оценка» было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба, и было необходимо истцу для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика состоит в нарушении прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет 36 739 руб. 56 коп. ((293 479,03 – 220 000)/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 404 руб. 37 коп., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований.

Кроме того, принимая во внимание, что определением суда расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ответчика, доказательств оплаты суду не представлено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения 73 479 руб. 03 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 739 руб. 56 коп., всего – 123 218 (сто двадцать три тысячи двести восемнадцать) руб. 59 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 404 (две тысячи четыреста четыре) руб. 37 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2018.

Судья В.В.Усков