Дело № 12-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 20 июля 2020 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из жалобы усматривается, что заявитель к административной ответственности привлечена незаконно и необоснованно, поскольку автомобиль, водитель которого нарушил ПДД РФ, не находился во время совершения правонарушения в ее владении и пользовании.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности усматривается, что она как собственник автомобиля признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.12 КоАП РФ, которое выразилось в том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12-58 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. № в нарушение п.6.13 ПДД не выполнил требование обостановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано видеофиксацией.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных заявителем документов усматривается, что автомашина в указанное в постановлении время находилась в распоряжении С.У.А.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении прекращению на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава правонарушения.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратитьна основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава правонарушения, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд со дня его вручения, получения.

Судья подпись Розова Ю.А.