УИД 26RS0030-01-2025-000250-66

Дело № 2-543/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Гусаровой Е.В., с участием: 

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № С474627 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковмыи требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своего заявления указала, что ФИО2, являясь собственником легкового автомобиля - марки Омода С5 с регистрационным номером 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Киа-Селтос с регистрационным номером 

<

***>, за рулем которого находилась ответчик, и принадлежащим истцу автомобилем Омода С5 с регистрационным номером 

<

***>, за рулем которого находилась истец. Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП причинены повреждения следующим частям принадлежащего истцу автомобиля: двери задка (деформация материала, складки), бампера задней нижней части (задиры, нарушение структурного покрытия), накладки заднего бампера центральная (задиры, нарушение ЛКП), накладки заднего бампера нижняя (разрыв материала) Это подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истец обратилась к эксперту- технику. Осмотр автомобиля экспертом проводился 04 декабря в 15.30. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, составила 200 763 (двести тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 520 (девять тысяч пятьсот двадцать) рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате действий ответчика, составила 210 283 (двести десять тысяч двести восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Поскольку автомобиль ответчика на момент ДТП не был застрахован, то обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию истец не имела возможности. Поэтому первоначально истец пыталась решить вопрос с ФИО3 в досудебном порядке, отправив ей заказным письмом претензию с результатами экспертного заключения. Но ответчик никак на нее не отреагировала.

Также за услуги эксперта истец оплатила сумму в размере 7 000 (семи тысяч) рублей и государственную пошлину а размере 7 309 (семь тысяч триста девять) рублей. Данные расходы являются судебными издержками и в случае удовлетворения ее требований должны быть взысканы с ответчика.

Обратившись в суд просила:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 210 283 (двухсот десяти тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 80 копеек;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 14 309 (четырнадцати тысяч трехсот девяти) рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, а так же просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила что на данный момент не работает и не имеет возможности оплатить всю сумму полностью.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Киа-Селтос с регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобилем Омода С5 с регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО2

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9970 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Омода С5, год выпуска 2024; цвет зеленый.

Гражданская ответственность водителей автомобиля ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей и постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО11

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Омода С5 государственный знак А939ХА-126, VIN:LVVDB21BXRD42497 следует, что предполагаемые затраты на ремонт без учета износа составляют: 200763.80 рублей и величина утраты товарной стоимости транспортного средства Омода С5, гос.рег.знак А939ХА-126 составляет 9520,00 рублей.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО11, поскольку не доверять либо оспаривать отчет оценщика, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 причинен материальный вред в размере 210 280,80 рублей - стоимость ремонта ТС (утрата ТС), суд приходит к выводу что вред, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению ответчиком ФИО3 поскольку она является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, так же управляла источником повышенной опасности в момент совершенного ДТП на основании соглашеняи с собственником транспортного средства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков размере 210 280,80 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по вопросу определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства в размере 7000 рублей. Учитывая, что понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы за услуги эксперта находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных услуг, в том числе и по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что отвечает принципу разумности, поскольку данные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а именно соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО9, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7309,00 рублей. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7309,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 210 283,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7309 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья: