Решение

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при секретаре Тюбаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и решение вышестоящего должного лица, которым постановление инспектора ОГИБДД изменено и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что в день задержания его сотрудниками ОГИБДД у него вышел из строя замок ремня безопасности, и он направлялся в автосервис для его ремонта, соблюдая правила предосторожности. Об этом он сразу говорил инспектору ДПС, однако он это не принял во внимание, так же как и вышестоящее должностное лицо, рассматривая его жалобу на постановление инспектора ДПС. По результатам рассмотрения его жалобы он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с чем он также не согласен по вышеуказанным мотивам, должностное лицо не учло его право в соответствии с ПДД следовать к месту стоянки или устранения неисправности, приняв соответствующие меры предосторожности. В связи с изложенным, просит суд отменить вынесенные в отношении него решения по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4, вынесший в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования на 

<

адрес>, остановил водителя ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Со слов водителя ремень был не исправен, однако он проверил это, потянув ремень, он свободно вышел из ячейки крепления, однако замок ремня безопасности он не проверял, т.к. водитель об этой неисправности ему не говорил. Фото-видеосъемку ремня он не производил. Поскольку им было установлено нарушение водителем Правил дорожного движения, связанных с управлением автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности, он вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок ФИО1 не пропущен, поскольку решение им получено ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из оригинала решения, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом выходных и праздничных дней, в установленный законом срок.

Из решения И.О. начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. у 

<

адрес> в нарушение п. 7.10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), управлял автомашиной с неисправленным ремнем безопасности, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. За данное нарушение ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

Пунктом 7.10 Основных положений запрещается эксплуатация транспортного средства, ремни безопасности которого неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Правонарушение выявлено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и в этот же день вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за указанное нарушение ПДД по ст. 12.6 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо не согласилось с постановлением инспектора ОГИБДД и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности, приняло решение об изменении постановления, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 руб., приняв тем самым во внимание доводы ФИО1 о наличии поломки ремня безопасности, однако придя к выводу о невозможности управления ФИО1 транспортным средством при наличии указанной неисправности, сославшись на п. 7.10 Основных положений.

С принятым И.О. начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО5 решением по делу суд не соглашается по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В настоящей жалобе и в объяснениях, данных в судебном заседании, ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения, однако, сделать это не представилось возможным, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, он проследовал к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 последовательно приводил аналогичные доводы.

При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния ФИО1 пояснил, что следовал в автосервис для ремонта замка ремня безопасности, данной версии придерживался на протяжении всего производства по делу.

Инспектором ДПС в момент выявления правонарушения, а также должностным лицом, принимавшим решение по жалобе ФИО1 на постановление, данная версия ФИО1 не проверялась и не оценивалась, заявленные ФИО1 доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, в рамках производства по делу должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

Показания инспектора ДПС ФИО7 противоречат решению вышестоящего должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку он утверждал в судебном заседании и объяснении, имеющемся в материалах дела, что он проверял исправность ремня безопасности, что не принято во внимание при принятии окончательного решения по делу. Вместе с тем, ФИО2 показал в судебном заседании, что он не проверял исправность замка ремня безопасности, о чем на протяжении всего производства по делу говорил ФИО1 Со слов ФИО1, замок ремня безопасности им не исправлен до настоящего времени, машина им в связи с этим не эксплуатируется.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что у него в момент несения службы имелась при себе аппаратура для фото-видеосъемки, которой он в настоящем случае не воспользовался, хотя, по мнению суда, инспектору ДПС при наличии версии водителя о неисправности замка ремня безопасности ничего не мешало зафиксировать данный момент на фото-видеокамеру. 

Таким образом, в настоящем деле, какие-либо объективные доказательства, опровергающие версию водителя ФИО1, достоверно подтверждающие обстоятельства правонарушения, изложенные в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица, отсутствуют.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки должностными лицами ОГИБДД не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных ФИО1 доводов о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, имеют значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем осмотра транспортного средства, производства фото-видеосъемки.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных ФИО1 доводов о том, что поломка замка ремня безопасности произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, и он следовал к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем судебном заседании нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По мнению суда, решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение по делу не мотивировано, доводы ФИО1, приведенные в ходе производства по делу не проверены и не оценены должностным лицом, принимавшим решение по делу.

Допущенные в ходе производства по делу нарушения свидетельствуют о существенности данных нарушений, которые не позволили должностному лицу ОГИБДД правильно разрешить дело.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения, указанные в п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, имеются основания для возвращения дела в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Суд не принимает по делу нового решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. С учетом того, что суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по причине нарушений процессуальных норм, дело с учетом приведенного положения Конституции РФ, должно быть направлено на новое рассмотрение мировому судье, к подсудности которого отнесено данное дело.

На основании изложенного, суд считает, что решение по делу об административном правонарушении, вынесенное И.О. начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО5 по делу ФИО1 является не законным, подлежит отмене, а дело возвращению в орган, должностное лицо которого приняло решение, на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Решение об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное И.О. начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО5 по жалобе ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу на новое рассмотрение, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Коломенский городской суд.

Судья И.Ю. Синева