Дело № 2-178/2019 

10RS0011-01-2019-000166-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Петрозаводский городской суд с указанными требованиями к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее - АО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик) по тем основаниям, что 14 мая 2018 года она и ее супруг ФИО3 приобрели у ответчика авиабилеты на рейс 18.05.2018 №260 и на рейс 20.05.2018 № 259 по маршруту Петрозаводск-Москва-Петрозаводск. Билеты были приобретены у агента ответчика ООО «КАВС», через офис продаж в г.Петрозаводске. Стоимость билета истицы с учетом предоставленной скидки составила 4466 руб., в т.ч. комиссия 1000 руб., стоимость билета ФИО3 - 5066 руб. 18.05.2018 находившейся в салоне самолета АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2 сотрудниками авиакомпании было предложено покинуть самолет, мотивировав отсутствием свободных мест. После долгих разбирательств, ФИО3 покинул самолет, тем самым, уступив свое место истице с ребенком, и был вынужден добираться до Москвы ночным поездом. Ссылаясь на обстоятельства, подробно изложенные в иске, на положения ст. 15 закона «О защите прав потребителя», ст. 151 и 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивируя требования перенесенными нравственными страданиями, вызванными сложившейся ситуацией, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

ФИО3 обратился в Петрозаводский городской суд с аналогичным иском.

Определением Петрозаводского городского суда от 14.01.2019 иски объединены в одно производство.

Определением Петрозаводского городского суда от 30.01.2019 дело передано для рассмотрения в Прионежский районный суд по подсудности.

С 26.02.2019 фирменное наименование ответчика изменилось с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь».

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела.

Истец ФИО3, представитель истцов, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали также, что информацией об особенностях проданного ФИО2 билета, а именно того, что билет «без места» истцы не обладали. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов полагала не подлежащими удовлетворению, мотивировала тем, что право истца ФИО3 как потребителя не было нарушено, т.к. он добровольно отказался от перелета, а истица ФИО2 осуществила перелет, обстоятельства предшествовавшие перелету, были вызваны действиями сотрудников аэропорта «Петрозаводск», действовавших за пределами заключенного между ответчиком и аэропортом соглашения о сотрудничестве. 

Представитель третьего лица - Бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (далее - БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», Аэропорт) в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв. В судебном заседании 23.05.2019 представитель БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», действующий по доверенности, исковые требования истцов полагал подлежащими удовлетворению, заявил о нарушении прав истцов как потребителей на информацию.

Представитель третьего лица - ООО «КАВС» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, представили письменный отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационных правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила ФАП).

Согласно пункту 29 Правил ФАП за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.

Пунктом 37 Правил ФАП предусмотрено, что при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию, указанную в оформленном перевозочном документе; информацию об условиях применения тарифа, об условиях договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2018 года истец ФИО2 и ее супруг ФИО3 приобрели у ответчика авиабилеты на рейс 18.05.2018 №260 и на рейс 20.05.2018 № 259 по маршруту Петрозаводск-Москва-Петрозаводск. Билеты были приобретены у агента ответчика ООО «КАВС» через офис продаж в г.Петрозаводске. Стоимость ее билета с учетом предоставленной скидки составила 4466 руб., в т.ч. комиссия 1000 руб., стоимость билета ФИО3 - 5066 руб. 18.05.2018 истцы заранее прибыли в Аэропорт г.Петрозаводска с целью осуществления перелета в г.Москву, где они должны были 16.05.2018 пройти медицинское обследование своего малолетнего ребенка ФИО1 хх.хх.хх г. года рождения. Истец ФИО3 зарегистрировался заблаговременно на сайте авиакомпании, истица ФИО2, с ее слов, зарегистрироваться на сайте не смогла. Истцы были зарегистрированы на рейс и получили посадочные талоны № 42 ФИО3, № 53 ФИО2 с сыном. При этом представитель авиакомпании настаивал на том, что посадочный талон был выдан ФИО2 после окончания регистрации, истец ФИО3 в судебном заседании указал, что посадочный талон был выдан его жене сразу после регистрации на рейс. Вместе с другими пассажирами истцы прошли в салон самолета и заняли свои места, при этом ФИО3 договорился с другим пассажиром и пересел на место рядом с женой ФИО2, т.к. первоначально их места находились в разных частях салона. Через некоторое время ФИО3 сообщили, что ФИО2 должна покинут борт самолета, т.к. свободных мест в самолете не оказалось. Все пассажиры, выкупившие билеты прибыли на рейс. После продолжительных разбирательств, ФИО3 покинул борт самолета, а ФИО2 совершила перелет в Москву вместе с ребенком. ФИО3 вечерним поездом Петрозаводск-Москва в этот же день также уехал в Москву.

20.05.2018 истица ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой, обосновав свои требования, просила выплатить ей 46 796 руб., полную сумму затрат, связанных с проездом семьи к месту проведения лечения ребенка, понесенных в связи с неграмотной работой сотрудников компании и офиса продаж в размере 16 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

26.06.2018 истцом ФИО2 получено письмо, в котором ответчик сообщил истице, что результатами служебного расследования неправомерных действий воздушного перевозчика не установлено, однако претензионной комиссией принято решение о возмещении истице стоимости неиспользованной перевозки по авиабилету в полном размере 1733 руб.

09.10.2019 истица ФИО2 и ФИО4 направила в адрес ответчика претензии № 2 и № 3 соответственно, в которой ФИО2, в связи с невыплатой стоимости билета в размере 1733 руб., просила выплатить ей 46 796 руб., истец ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

30.10.2018 ответчик направил в адрес истцов ответы на претензии уведомив истицу ФИО2 о том, что деньги за билет ей перечислены по платежному поручению от 26.06.2018 № 80585, и сослался на ранее направленный ответ; в адрес истца ФИО3 направлено письмо согласно которому было принято решение о возврате ему стоимости перевозки в размере 4866 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик не усмотрел своей вины в сложившейся с истцом ситуации.

По получении претензий от истцов, ответчик вернул ФИО2 стоимость перелета по маршруту Москва-Петрозаводск на 20.05.2018 которым она не воспользовалась, а ФИО3 стоимость перелета по маршруту Петрозаводск-Москва Петрозаводск на 18.05.2018 и 20.05.2018, которыми он не воспользовался.

В настоящее время истцы, настаивая на нарушении ответчиком их прав как потребителей по услуге авиаперевозки, заявляют о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждый.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения вытекают из нарушений прав пассажира при оказании услуг по перевозке и регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При изучении вопроса о нарушении прав истцов как потребителей на получение информации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО2 обратилась в адрес ответчика по электронной почте с заявлением о предоставлении возможности осуществления перелета в г.Москву на льготных условиях.

На заявлении истицы должностным лицом авиакомпании была поставлена виза «Разрешаю 2а/б YFLID №2 07.05.2018 г.».

В адрес истицы сотрудником авиакомпании 08.05.2018 было направлено письмо о получении разрешения на оформление билета со скидкой и запросом о месте выписки билетов. 

13.05.2018 ФИО3 обратился в ООО «КАВС», расположенное в г.Петрозаводске, по вопросу приобретения авиабилетов для ФИО2 и ФИО5 

Сотрудники ООО «КАВС» предложили ФИО3 подойти на следующий день, т.к. испытывали затруднения по оформлению билета для ФИО2 в связи с тем, что ранее таких билетов не оформляли. 

14.05.2018 ФИО3 приобрел авиабилеты в ООО «КАВС» для своей супруги и сына на 18.05.2018. При этом, как указал ФИО3 какой-либо информации об особенностях перевозки как служебного пассажира со статусом билета «без места» ему не разъяснили.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, что на момент заключения договора ФИО2 в лице своего супруга, приобретшего билеты, была уведомлена об условиях сделки в полном объеме, а именно, обладала информацией о том, что воспользоваться перевозкой она сможет только в том случае, если на борту самолета будут свободные места.

Статьей 10 данного закона установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на исполнителя услуг.

Выданные на имя ФИО2 и ФИО5 маршрутные квитанции такой информации также не содержат. Указание в маршрутной квитанции на английском языке класса перевозки - X-SA, что по утверждению ответчика свидетельствует о категории билета «без места», не может быть расценено судом как надлежащая информация, полностью понятная пассажиру.

Утверждение ответчика о том, что ФИО2 знала об условиях перевозки, т.к. ранее пользовалась услугами ответчика именно при аналогичных обстоятельствах, суд также не принимает, т.к. из представленных в суд документов следует, что в январе 2018 года истица ФИО6 действительно пользовалась услугами ответчика по перевозке в г.Москву, но билет ей был предоставлен с подтвержденным местом (класс перевозки - X- НК, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, суд полагает установленным, что право истицы ФИО2 как потребителя на получении информации было нарушено, что безусловно влечет за собой право истицы на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является БУ Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» не может быть принят судом, т.к. не соответствует нормам права.

Так, в соответствии с п.6 ФАП перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Из Стандартного соглашения о наземном обслуживании -упрощенная процедура ССНО 2013 № 04-01-NOR-009/1072 (АП 108/2017), заключенного между ответчиком и БУ Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» следует, что Аэропорт только оказывает услуги ответчику, в том чисел по обслуживанию пассажиров в рамках указанного Стандартного соглашения.

ООО «КАВС» оказывает услуги ответчику в рамках Агентского соглашения о продаже пассажирских перевозок, заключенного между ответчиком и ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» от 01.04.2017.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является АО «Авиакомпания «Сибирь». 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда истице ФИО2, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 дважды обращалась в адрес ответчика с претензиями по факту некачественного оказания услуги, которые в добровольном порядке АО "Авиакомпания «Сибирь» удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в силу приведенной выше нормы подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Требования истца ФИО3 суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец ФИО3 приобрел через агента ответчика - ООО «КАВС» коммерческий билет на авиаперевозку по маршруту Петрозаводск-Москва на 18.05.2018. После посадки в самолет из-за сложившейся ситуации, ставящей под угрозу перелет жены с сыном в г.Москву, истец принял решение покинуть самолет. Судом не установлено, что ответчик своими действиями (бездействием) чинил истцу ФИО3 препятствия в осуществлении перелета. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п.227 Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

- отмены или задержки рейса, указанного в билете;

- изменения перевозчиком маршрута перевозки;

- выполнения рейса не по расписанию;

- несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

- необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

- внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами;

- непредоставление пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете;

- неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В данном случае оснований для признания отказа ФИО3 от перевозки вынужденным отказом не имеется. Перевозчик отказ пассажира от перевозки вынужденным также не признал.

Таким образом, в связи с тем, что доказательств нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя услуги по осуществлению перелета не установлено, суд полагает в иске ФИО3 отказать.

На основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, заявленные к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета Прионежского муниципального района в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2019. 

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...