Дело № года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе

Председательствующего судьи при секретаре с участием: государственного обвинителя защитника подсудимого потерпевших 

Бутиной С.В.ФИО1,Шеин М.И., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес>Р.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №2

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут по 07 часов 00 минут, ФИО8 находился в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, в которой они совместно с ранее ему знакомым Р.Х. распивали спиртные напитки, где между ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Р.Х. нанес два удара рукой в область затылка ФИО8, а затем между ФИО3 произошла борьба на полу, по окончанию которой ФИО8 увел Р.Х. в комнату, а сам пошёл на кухню.

Через непродолжительное время, увидев на кухне Р.Х., который держал в руке нож и направлялся в его сторону, ФИО8, разозлился на Р.Х., в связи с чем у него возник преступный умысел на убийство Р.Х. путем нанесения ему ударов ножом.

Реализуя свой умысел, ФИО8, применяя физическую силу, завладел ножом, находящимся в руках у Р.Х. и в дальнейшем, используя его в качестве оружия, нанес его лезвием не менее 10 ударов в область жизненно-важных органов человека – грудной отдел спины и грудную клетку, правое бедро, предплечья и конечности Р.Х.

Своими действиями ФИО8 причинил Р.Х. следующие телесные повреждения: 

- слепое колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мышцы 5-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого; слепое колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии, проникающего в плевральную полость, с повреждением мышцы 7-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, диафрагмы; двухсторонний гемоторакс (кровь плевральной полости) объемом около 2500 мл, кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневых каналов, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего Р.Х., по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью; 

- слепую колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии, в проекции 8 межреберья, на расстоянии 125 см от подошвенной поверхности стоп, проникающей в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов; слепую колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии, в проекции 4-го ребра, на расстоянии 134 см от подошвенной поверхности стоп, проникающую в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- слепую не проникающую колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева, у левого края остистого отростка 4-го грудного позвонка; слепую колото-резаную рану на задней поверхности верхней трети правого бедра, на расстоянии 70 см от подошвенной поверхности стоп; слепую колото-резаную рану на задней поверхности средней трети правого бедра, на расстоянии 62 см от подошвенной поверхности стоп, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц обычно влекут кратковременное расстройство здоровья, на срок не более 3 недель (21 дня) и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью; 

- две резаных раны на тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястно-фаланговых суставов 3,4,5 пальцев, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц обычно влекут кратковременное расстройство здоровья, на срок не более 3 недель (21 дня) и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью; 

- резаную рану на передневнутренней поверхности нижней трети правого предплечья, которая в причинно-следственной связи со смертью не состоит, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В результате действий ФИО8 наступила смерть Р.Х. на месте происшествия от слепых проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждениями легких, осложнившихся обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма в пределах 1-го часа с момента образования указанных повреждений. 

Далее, с целью сокрытия следов совершенного преступления, имея умысел на умышленное уничтожение имущества в квартире и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проспект, 70, с причинением значительного ущерба, путем поджога, ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества – Потерпевший №2 и желая их наступления, приискал в вышеуказанной квартире емкость с неустановленным веществом, обладающим свойствами легковоспламеняющихся горючих жидкостей, которым облил тело Р.Х., а также поверхность дивана, на котором он лежал, вышеуказанным неустановленным веществом, затем поджег данное вещество неустановленным источником открытого огня. 

После чего, убедившись в том, что диван, на котором лежит Р.Х., загорелся, ФИО8 с места преступления скрылся. 

Своими действиями ФИО8 причинил Р.Х. ожоги 3 степени кожи лица слева, задней поверхности шеи и затылочной области, правой и левой лопаточных областей, всех отделов левого плеча и предплечья тыльной и ладонной поверхностей левой кисти, всех поверхностей левых бедра и левой голени, передней и внутренней поверхностей верхней трети и всех поверхностей средней и нижней трети правого бедра, задней поверхности правой голени, всех поверхностей правой стопы, тыльной поверхности левой стопы, общей площадью около 35% поверхности тела, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как термические ожоги III-IV степени превышающие 10% поверхности тела, ожоги III степени превышающие 15% поверхности тела, ожоги II степени превышающие 20% поверхности тела, ожоги меньшей степени, сопровождающиеся развитием ожоговой болезни относятся к опасным для жизни. 

От действий ФИО8 в 

<

адрес> газифицированного многоквартирного жилого 

<

адрес> начался пожар, в результате которого возгоранием уничтожено имущество Потерпевший №2, чем ей причинен значительный ущерб в общей сумме 52600 рублей в виде уничтожения дивана стоимостью 29 000 рублей, стеклопакета стоимостью 20 000 рублей, четырех рулонов обоев стоимостью 3600 рублей, который является для Потерпевший №2 значительным, а также в виде уничтожения другого имущества: чайника, книжного шкафа, книг, телевизора, старинного письменного стола, деревянного пола, столика под телевизор, которое не представляет для Потерпевший №2 ценности. 

После чего, проснувшимися в раннее время лицами, проживающими в соседних квартирах данного жилого дома, были вызваны сотрудники пожарной службы, по прибытию которых пожар в 

<

адрес> проспект 

<

адрес> был потушен. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что смерть потерпевшего наступила от его действий, но полагает, что его действия по нанесению ударов ножом потерпевшему были продиктованы реакцией на поведение последнего, поскольку Р.Х. явился инициатором конфликтной ситуации, в ходе которой нанес ему несколько ударов по голове рукой. Кроме того, по прошествии непродолжительного времени после этого Р.Х. пошел на него с ножом. 

Однако данный нож он забрал у Р.Х. и нанес им удары последнему, количество, локализацию и последовательность ударов не помнит, при этом не оспаривает указанное в заключении эксперта количество и место локализации ударов. 

Кроме того, подсудимый пояснил, что не согласен с предъявленным ему обвинением в совершении убийства общеопасным способом и с особой жестокостью, поскольку он не хотел причинить какие-либо особые страдания потерпевшему, в тот момент, когда он поджег диван, на котором находился Р.Х., он хотел лишь скрыть следы совершенного, поскольку был сильно напуган и боялся ответственности за содеянное, но был абсолютно уверен, что Р.Х. мертв, так как последний не двигался и не дышал.

При этом, не оспаривает то обстоятельство, что в результате совершенного им поджога было уничтожено имущество потерпевшей на сумму 52600 рублей, что является для нее значительным, а также уничтожено имущество, не представляющее для потерпевшей ценности.

Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО8 высказал следующую позицию по уголовному делу:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в квартире вместе с Р.Х. вдвоем, они распивали алкогольные напитки, в ходе чего между ними возникла конфликтная ситуация по причине того, что он, не понимая речь Р.Х., несколько раз переспрашивал его о сказанном. На тот момент ему было не известно, что у потерпевшего вставная челюсть, в связи с чем тот так невнятно говорил.

После того, как он несколько раз переспросил Р.Х. о сказанном, последний нанес ему два удара рукой в область затылка. В дальнейшем у них завязалась борьба, которая началась в кухне, а потом происходила в коридоре. В ходе данной борьбы они падали на пол, но кто и как именно падал из них, и как ударялся, сказать не может. Потом он довел Р.Х. до дивана в комнате, на который тот присел, он же вернулся в кухню, где стал доваривать суп.

При этом он убрал имеющиеся три ножа под батарею, поскольку Р.Х. в ходе обоюдной борьбы между ними высказывал угрозы зарезать его во сне. По прошествии 30 минут на кухню зашел Р.Х., который облокатился на холодильник, ножа у него в руке он при этом не заметил. Однако, буквально через несколько минут Р.Х. пошел на него с ножом, откуда тот его взял, не видел, описать данный нож не может.

Он ударил рукой наотмашь Р.Х. и попал по руке, в которой последний держал нож, после чего его рука ушла вниз, затем он отобрал у Р.Х. нож. Насколько он помнит, первый удар был нанесен Р.Х. в ногу, последовательность и количество нанесенных в дальнейшем ударов сказать не может, но 4 удара он точно нанес, в том числе и в грудную клетку потерпевшего, однако, не помнит, чтобы наносил удары в спину. 

При этом, не оспаривает заключение эксперта относительно места локализации ударов и их количества.

В момент нанесения ударов Р.Х. оказывал сопротивление ему лишь когда он забирал у него нож, после того, как он данный нож забрал, Р.Х. сопротивление уже не оказывал. После нанесения потерпевшему ударов, он унес Р.Х. в комнату и положил на диван, тот попросил дать ему сигарету, что он и сделал, также дал ему выпить стопку водки. После чего пошел на кухню помыть руки, поскольку они были все в крови. Когда он вернулся, увидел, что сигарета выпала из руки Р.Х. и была на полу, сам Р.Х. не подавал признаков жизни, не дышал и не шевелился. В этот момент он сильно испугался, сел на кресло и какое-то время смотрел на Р.Х. 

Какой период времени он так сидел, точно сказать не может, но долго, может минут 30. После чего, еще больше испугавшись ответственности, он решил скрыть следы преступления, а именно поджечь тело. В этот момент он плохо осознавал свои действия, но помнит, что разлил водку на диван, поскольку понимал, что диван лучше загорится, чем тело, затем поджёг диван зажигалкой. Увидев, что пламя появилось, покинул квартиру, после чего поехал к своей знакомой Н.А. 

Он был полностью уверен, что потерпевший мертв, когда поджигал диван, никаких страданий ему таким способом причинить не хотел, как и создать угрозу жизни других людей, проживающих в данном доме. Ему действительно было известно, что дом является газифицированным, но в момент, когда он поджигал диван, он не думал о последствиях, хотел только скрыть улики преступления.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО8 в ходе предварительного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том.3 л.д. 8-12, 54-57), согласно которым Р.Х. первоначально ударил его по затылку, а потом через какое-то время взял нож из хлебницы и хотел им его ударить, он (ФИО8) данный нож забрал и нанес им удары Р.Х., нож он потом бросил где-то в квартире. Полагает, что если бы он не убил Р.Х., то последний убил бы его. Облил водкой потерпевшего, поскольку испугался. Умысла на убийство у него не было, полагает, что действовал в состоянии обороны.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО8 пояснил, что не видел, откуда именно достал нож потерпевший, следователю он говорил, что, возможно из хлебницы. Он признает, что совершил убийство Р.Х., действовал ли при этом в состоянии обороны, оценить не может, при допросе в качестве обвиняемого позиция об обороне была высказана им с учетом консультации с адвокатом. 

В ходе очной ставки со свидетелем Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том.3 л.д. 60-66) ФИО8, в присутствии адвоката, пояснял, что Р.Х. ударил его два раза по голове, затем у них в коридоре произошла драка, он (ФИО8) его успокоил, Р.Х. кричал, что зарежет его, в связи с чем он убрал ножи под батарею. Через некоторое время, когда он находился на кухне, Р.Х. зашел, рядом с хлебницей взял нож, попытался нанести ему удар ножом, начал кричать: «Я тебя зарежу», он обозлился, схватил левой рукой его за руку, а второй рукой выхватил нож и ударил 2 раза в грудь, один в ногу, а потом еще раз ударил в грудь. Он понял, что глубоко вошел нож, затем довел его до дивана, тот лег и попросил сигарету, он же пошел мыть руки, так как они были в крови. Была мысль вызвать скорую помощь. Но когда посмотрел на Рамиля, тот не дышал, сигарета лежала на полу. Он сел в кресло, в таком состоянии пришла мысль поджечь диван, который облил водкой, поджёг зажигалкой и ушел. Первый удар он нанес потерпевшему рукой, а последующие уже ножом, который забрал у Р.Х. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО8 пояснил, что не подтверждает их в части того, что нож потерпевший взял рядом с хлебницей, поскольку не видел этого, также не может утверждать относительно последовательности нанесения ударов. Но он помнит, что первоначально он нанес удар ему рукой в его руку, в которой тот держал нож, рука Р.Х. опустилась вниз, а потом он нож забрал, первый удар он нанес Р.Х. в ногу, а остальные уже по телу. 

Кроме того, были оглашены показания ФИО8 в ходе предварительного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том.3 л.д. 74-77, 89-92, 102-105, том.4 л.д. 227-231), согласно которым вину по ч.1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В начале конфликта Р.Х. нанес ему два удара в область затылка, он также нанес ему два удара рукой, один в область туловища, но не помнит, чтобы бил Р.Х. в лицо. В коридоре они падали на пол, Р.Х. кричал, что зарежет его во сне. Ножом он наносил удары Р.Х. в коридоре, света в коридоре не было, горел свет только на кухне. После того, как он понял, что Р.Х. мертв, он облил водкой диван, на котором тот лежал, поджег его и ушел. В тот момент он вообще не думал о том, что дом газифицирован, находился в сильном стрессовом состоянии после случившегося и хотел скрыть следы преступления.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО8 пояснил, что в целом показания подтверждает, но поскольку он не владеет юридической терминологией, дать юридическую оценку своим действиям не может, рассказывает лишь о фактических обстоятельствах совершенного.

Из оглашения явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том.2 л.д. 242-245), следует, что Р.Х. ударил его по затылку, хватался за ножи, он их потом убрал под батарею. При этом понимал, что тот пьяный и не сможет найти их. Он (ФИО8) взял его за руку и повел в комнату. Р.Х. падал по дороге и нанес ему (ФИО8) по руке синяк. Он его довел до дивана, а сам пошел и налил себе водки. Потом на кухню неожиданно зашел Р.Х., открыл хлебницу на холодильнике и достал нож. Попытался его ударить, задел немного, попытался ударить в коленку, он отбил удар. Он начал кричать, что: «Я убью тебя, убью твоих детей, твоих родственников», он развернул ему руку, нож воткнулся Р.Х. в грудь, после этого он нанес ему несколько ударов в грудь ножом, также нанес ему в ногу удар. Затем он взял его под руку и увел на диван, Р.Х. был уже весь в крови. На диване он попросил сигарету, он ему принес сигарету. Взял с кухни бутылку водки и две рюмки, тогда не думал, что его убил, не думал, что глубоко вошел нож, думал, что порезал мышцы. Р.Х. курил, он ему дал стопку водки, они вместе выпили. Потом он понял, что Р.Х. становится плохо, сигарета выпала у него из рук, плед затлел. Он подошел к нему, тот уже не дышал. Он его потолкал, Р.Х. не реагировал. Он посидел, подумал, что делать минут 15-20. Ему пришла идея поджечь дом, спрятать улики, в связи с чем он взял оставшуюся бутылку водки, разлил ее по дивану, на Р.Х. также попало. Это все было без света, только в окно фонари светили. Появился огонь, после чего он ушел. Время было уже утро практически, часов 5. Он пошел до площади Маркса пешком, затем сел на транспорт и доехал до ФИО4, которой рассказал о случившемся.

Далее у них с Натальей произошел конфликт в магазине, в ходе которого она от него отскочила и случайно задела стекло и разбила витрину. После чего приехали сотрудники ГБР, один из которых применил к нему физическую силу, в результате чего у него образовались телесные повреждения на лице, от действий Р.Х. у него только был кровоподтек на руке. 

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО8 пояснил, что её признает в целом, не отказывается, но уточнил, что откуда потерпевший взял нож, он не видел, но он пошел с ним на него, он (ФИО8) нанес удар по руке потерпевшего, но нож не выпал, руку Р.Х. опустил вниз, тогда он забрал у него нож и нанес им удары потерпевшему, насколько помнит четыре, но может и больше. Также помнит, что первый удар был нанесен им в ногу потерпевшего, поскольку тот держал в руке нож, а он (ФИО8) данный нож у него забирал, полагает, что в этот момент он и нанес Р.Х. удар в ногу.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении убийства Р.Х. и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Х.Х. в судебном заседании о том, что Р.Х. был его сыном, он проживал по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> его знакомым Г.А.

Периодически он с женой к ним приходили в гости, чтобы проведать сына. Сын часто употреблял алкогольные напитки, при этом в состоянии опьянения был не агрессивным.

ДД.ММ.ГГГГ они с супругой пришли к нему в гости, когда зашли, узнали, что Г.А. уехал в Тогучин, а в квартире находится подсудимый. Он стал спрашивать сына, зачем они пустили чужого человека, на что Р.Х. ответил, что тот приехал из поселка Кыштовка устроиться на работу, попросил пожить у них два дня. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с сыном, а ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов ему сообщили о том, что его сын убит. Смертью сына ему причинены моральные и нравственные страдания, заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым 

<

адрес> Красный проспект принадлежит ей на праве собственности, в данной квартире проживал ФИО5, который с её согласия в дальнейшем стал проживать в указанной квартире с Р.Х., узнала его анкетные данные в ходе следствия. Поскольку она доверяла Геннадию, в квартиру она не ходила и не знала, кто там фактически проживает. Подсудимый ФИО8 ей ранее не знаком. В 6 утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила старшая по подъезду и сказала, что в квартире пожар и труп, после чего она сразу поехала на место происшествия, где увидела пожарных, сотрудников полиции, труп потерпевшего в это время находился на площадке. Пожар на тот момент уже был потушен. Более всего от него пострадала комната, где находился диван, на котором, как она поняла, лежал потерпевший. Был поврежден стеклопакет на окнах, стены, диван (он сгорел). Кроме того, фактически пришли в негодность и другие предметы интерьера в указанной комнате, после случившегося она вынуждена была выбросить указанное имущество, поскольку пользоваться им было нельзя. Сумма причиненного ей ущерба в размере 52600 рублей является для нее значительной, исходя из уровня ее дохода, в том числе в связи с тем, что в последующем ею были понесены расходы на ремонт в квартире в сумме 400 000 рублей. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии (том. 2 л.д. 126-129), оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что полностью уничтожен диван, который она покупала в 2015 году, его стоимость была на тот момент 29 000 рублей. Кроме того частично повреждены обои, примерно 4 рулона, которые она покупала по 900 рублей за рулон, то есть в общей сумме за ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме того, поврежден стеклопакет (куда входит дверь со стеклом и окно со стеклом), который расположен напротив дивана. Стеклопакет также был куплен и установлен в 2015 году, по стоимости 20 000 рублей.

Также во время осмотра ею квартиры, она увидела, что частично повреждены и уничтожены следующие вещи: чайник, который стоял на подоконнике, телевизор оплавился, книжный шкаф с книгами подгорел, письменный стол старинный, пол (деревянный) прогорел около дивана, столик под телевизор сгорел полностью. Хочет указать, что данные предметы потом она выбросила, ценности они для нее не представляют, поэтому в данной части ей вред не причинен.

После оглашения указанных показаний потерпевшая уточнила, что фактически все перечисленное имущество (которое было оценено и которое ценности не представляет) уничтожено пожаром, а не повреждено, поскольку пользоваться ничем из перечисленного было нельзя, она выбросила указанные вещи, а в дальнейшем была вынуждена сделать ремонт в квартире. 

Свидетель И.Е. в судебном заседании пояснил, что он работает пожарным, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок о пожаре по адресу: 

<

адрес> проспект, 70, было указано, что задымление в четвертом подъезде данного дома. Экипаж в составе двух машин выехал по вызову, на месте было установлено, что очаг возгорания расположен в третьем подъезде, далее была установлена квартира. В указанную квартиру он зашел одним из первых, в ней было плотное задымление, очаг возгорания находился в комнате, а точнее там горел диван. Там же был обнаружен пострадавший без признаков жизни, телесных повреждений он у него не видел, было немного обгоревшим лицо. После того, как был потушен очаг возгорания на диване и развеялся дым, стало видно, что повреждено имущество в комнате, а именно шкаф, окно, стены. Кроме того, помнит, что рядом с диваном лежала бутылка из-под водки.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Е. (том 2 л.д. 162-164), им подтвержденных, следует, что очаг возгорания был на диване, слева от дивана (если смотреть от входа) лежал мужчина на спине, головой к входу в квартиру, у него никаких сигарет в руках не было, у него руки лежали примерно на животе, ноги прямо, на лице он у него увидел какие-то повреждение под левым глазом. Они сразу его вынесли, взяв за руки и за ноги, он не шевелился, никаких признаков жизни не подавал, а после они стали тушить возгорание. Потушили очень быстро, так как кислород в квартиру не поступал и огонь не разошелся по всей квартире, пострадала стена около дивана и окно с подоконником. Когда они потушили очаг и вынесли пострадавшего, приехала скорая помощь и полиция, так как данные службы вызываются автоматически вместе с выездом на пожар. Он помнит, что в углу квартиры лежала бутылка из-под водки, также он мельком увидел, что под кроватью были ножи.

Свидетель Д.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу Красный проспект, 70 имеется задымление квартиры. После того, как пожар был потушен, был обнаружен труп мужчины, установленный потом как Р.Х., при осмотре трупа были обнаружены колото-резаные повреждения, также имелись следы от ожога. На место происшествия приехала следственная группа, лично им был осуществлен опрос соседей, старшей по дому, изъятие видеозаписи с камер наружного наблюдения. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПКРФ показаний свидетеля М.Ю. (том.3 л.д. 215) следует, что в его обязанности дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> входит проведение доследственной проверки. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, примерно в 06 часов 30 минут от руководителя дежурной группы он получил сообщение о пожаре в 

<

адрес>. Он незамедлительно выдвинулся по вышеуказанному адресу, где было установлено, что очаг пожара находился на диване в дальней комнате квартиры, были изъяты предметы, причина возгорания не установлена. Он произвел осмотр квартиры, было установлено, что дом газифицирован, на кухне находилась газовая труба с заглушкой, также там находилась неподключенная газовая плита. 

Показаниями свидетеля Л.С. в судебном заседании, согласно которым, она является фактически старшей дома по адресу: Красный проспект, 70, указанный дом является газифицированным. Она знает всех собственников квартир данного дома, в том числе и 

<

адрес>. Хозяйку квартиры она видела несколько раз, ее фамилия Потерпевший №2, указанную квартиру она сдавала. В ней проживал в последнее время мужчина из ФИО6, а также второй мужчина, подсудимого она не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 6.30 утра ей позвонила хозяйка 

<

адрес> – Елена, которая сообщила, что в подъезде задымление, в дальнейшем она поняла, что дым идет из 

<

адрес>, дверь которой она открыла, та была незапертой, но проходить в квартиру не стала. Соседи из 

<

адрес> вызвали пожарных. В дальнейшем она видела, как пожарные вынесли из квартиры мужчину, по внешним признакам который уже был неживой, на нем горела одежда. После того, как пожарные ликвидировали возгорание, она заходила в квартиру, где видела, что диван в комнате полностью сгорел, окна пластиковые лопнули, то есть были трещины, но стекла не разлетелись. Было очевидно, что очаг возгорания был именно в данной комнате. Кроме того, о случившемся она сообщила хозяйке квартиры, позвонив ей по телефону.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Ш.Х. не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. 

Достоверность изложенных показаний потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств обнаружения пожара, его ликвидации, а также обстоятельств обнаружения трупа потерпевшего объективно подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том.1 л.д. 30-54), согласно которым при осмотре квартиры по адресу: Красный проспект, 70, 

<

адрес> на кухне и на балконе обнаружены предметы обихода, которые обработаны дактопорошком и с них изъяты следы пальцев рук. 

Далее в зале возле кресла обнаружен металлический нож с металлической рукоятью, на шкафу обнаружен строительный нож, под батареей обнаружена стеклянная бутылка с надписью «Русский север», все перечисленные предметы изъяты и упакованы.

Кроме того, осмотром зафиксировано, что балконная рама обуглена, стекло разбито, правая сторона от двери балкона сгорела. На подоконнике расположен телевизор, чайник, которые сгорели. Между шкафом и балконом расположена кровать, на которой обнаружена рюмка, в дальнейшем изъятая и упакованная. На стороне дальней от стены обнаружена дырка от пожара, в пожарном мусоре обнаружено два ножа: один с коричневой деревянной ручкой, второй с черной деревянной ручкой, данные ножи упакованы. Также в дырке дивана обнаружен нож с коричневой деревянной ручкой, который изъят, из дырки в диване изъят строительный мусор. 

Кроме того, в ходе осмотра зафиксировано наличие повреждений и выгораний в квартире, также обивка дивана вырезана и упакована. На полу наблюдается обугливание поверхностного слоя. Над батареей расположен подоконник, на котором расположен телевизор, пластиковый корпус телевизора оплавлен и деформирован по всей площади. Облицовочный материал прохода на балкон обуглен и деформирован. Далее в проеме между кухней и комнатой обнаружено пятно красно-бурого цвета, с которого сделан соскоб, помещенный в конверт.

Из протокола осмотра трупа Р.Х. и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 65-68) усматривается, что труп имеет внешние повреждения – на тыльной поверхности правой кисти в границе пястно-фаланговых суставов 4 и 5, 3 пальцев две раны при сведенных краях щелевидной формы. На передней поверхности нижней трети правого предплечья рана линейной формы. На задней поверхности грудной клетки справа и слева 5 ран веретенообразной формы. Аналогичная рана на задней поверхности средней трети правого бедра, а также в нижней трети правого бедра. Других повреждений при осмотре не обнаружено. Одежда с трупа изымается в отдельный пакет, под трупом обнаружена простыня, которая также изъята. 

В ходе предварительного следствия осмотрены предметы, изъятые на месте происшествия, о чем составлены протоколы (том.1 л.д. 79-81, 82-84, 86-89).

Из рапорта начальника караула ПСЧ-1 ФГКУ «1 отряд ФПС по 

<

адрес>» (том.2 л.д. 44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут на пульт ПСЧ поступил вызов о наличии задымления по адресу: 

<

адрес> проспект, 70, после чего к месту вызова в 6 часов 44 минуты прибыло первое отделение вызова, в 7 часов 07 минут пожар ликвидирован. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Х. была причинена совокупность телесных повреждений, которые возникли прижизненно, незадолго (в пределах одного часа с момента их образования) до наступления смерти и данные повреждения разделены экспертом на несколько групп.

Так, группа телесных повреждений в виде: слепого колото-резаного ранения (усл. №) на задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мышцы 5-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого; слепого колото-резаного ранения (усл. №) на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии, проникающего в плевральную полость, с повреждением мышцы 7-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, диафрагмы; двухсторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости) объемом около 2500 мл; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневых каналов. Рана (усл. №) располагалась на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, в проекции 5-го ребра, на расстоянии 130 см от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала - сзади наперед слева направо, сверху вниз. Длина раневого канала от раны на коже до раны на пристеночной плевре около 4 см. Рана (усл. №) располагалась на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии, в проекции 7-го ребра, на расстоянии 129 см от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала - сзади наперед, сверху вниз, справа налево. Длина раневого канала от раны на коже до раны на диафрагме около 9 см. Смерть наступила от слепых проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждениями легких, в виде вышеуказанных повреждений, осложнившихся обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Группа телесных повреждений в виде: слепой колото-резаной раны (усл. №) на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии, в проекции 8 межреберья, на расстоянии 125 см от подошвенной поверхности стоп, проникающей в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов; слепой колото-резаной раны (усл.№) на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии, в проекции 4-го ребра, на расстоянии 134 см от подошвенной поверхности стоп, проникающей в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов. Данные повреждения образованы от двухкратного воздействия (предметов), обладающих колюще-режущим свойством, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Группа телесных повреждений в виде слепой, не проникающей колото-резаной раны (усл. №) на задней поверхности грудной клетки слева, у левого края остистого отростка 4-го грудного позвонка; слепой колото-резаной раны (усл. №) на задней поверхности верхней трети правого бедра на расстоянии 70см от подошвенной поверхности стоп; слепой колото-резаной раны (усл. №) на задней поверхности средней трети правого бедра, на расстоянии 62 см от подошвенной поверхности стоп; направление раневого канала - сзади наперед, справа налево, снизу вверх. Перечисленные повреждения образованы прижизненно, в результате трех воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством. В причинно-следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц обычно влекут кратковременное расстройство здоровья, на срок не более 3 недель (21 дня) и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью. 

Группа телесных повреждений в виде двух резаных ран (усл. № и №) на тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястно: фаланговых суставов 3,4,5 пальцев. Данные раны образованы прижизненно, в результате двух воздействий предмета (предметов), обладающего режущим свойством. В причинно-следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц обычно влекут кратковременное расстройство здоровья, на срок не более 3 недель (21 дня) и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью. 

Кроме того резаная рана (усл. №) на передневнутренней поверхности нижней трети правого предплечья, которая образовалась прижизненно, от одного воздействия предмета, обладающего режущим свойством. В причинно-следственной связи со смертью не состоит, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Также обнаружены: кровоподтек в области орбиты левого глаза; кровоподтек на верхнем веке правого глаза. Перечисленные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, образованы прижизненно, в результате двух (возможно более) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или ударах о таковой (таковые) при падениях на плоскости («с высоты собственного роста»). Оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Более подробно охарактеризовать травмирующий предмет в данном случае не представляется, так как в повреждениях не отобразились его групповые и индивидуальные особенности.

Кроме того обнаружены консолидированные (сросшиеся) переломы костей носа. Данные переломы в причинно-следственной связи со смертью не состоят, образованы в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Установить давность образования не представляется возможным из-за полной консолидации. 

При проведении экспертизы обнаружены ожоги 3 степени кожи лица слева, задней поверхности шеи и затылочной области, правой и левой лопаточных областей, всех отделов левого плеча и предплечья тыльной и ладонной поверхностей левой кисти, всех поверхностей левых бедра и левой голени, передней и внутренней поверхностей верхней трети и всех поверхностей средней и нижней трети правого бедра, задней поверхности правой голени, всех поверхностей правой стопы, тыльной поверхности левой стопы, общей площадью около 35% поверхности тела. Данные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как термические ожоги III-IV степени превышающие 10% поверхности тела, ожоги III степени превышающие 15% поверхности тела, ожоги II степени превышающие 20% поверхности тела, ожоги меньшей степени, сопровождающиеся развитием ожоговой болезни, относятся к опасным для жизни. Ожог кожи перечисленных областей, а так же наличие карбоксигемоглобина в крови в количестве 7% свидетельствуют о прижизненном нахождении в атмосфере пожара.

Эксперт, проводивший исследование трупа сделал выводы, что характер повреждении, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью (раны усл. № и №) не исключает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий после их образования в течение части указанного времени, до развития критического уровня кровопотери, длительность которого установить экспертным путем не представляется возможным. Положение потерпевшего в момент нанесения ему повреждений могло быть любым - вертикальным, горизонтальным, промежуточным. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего так же могло быть любым, однако, учитывая локализацию колото-резаных ран усл. №№,2,3,4,5,6,7, в момент их образования потерпевший задней поверхностью тела был обращен к нападавшему.

С момента наступления смерти потерпевшего до осмотра его трупа (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:38 часов до 11:19 часов) прошло не более 9 часов. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 4,36 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том.2 л.д. 19-22) следует, что причиной пожара в квартире послужил источник открытого огня (пламя спички, факела, зажигалки и т.д.) с применением интенсификаторов горения легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей. Очаг пожара находился в зале 

<

адрес> проспект 

<

адрес> в районе расположения дивана и пола около дивана. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-14), на нулевом образце с поверхности дивана и на пожарном мусоре из-под дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Красный проспект, 

<

адрес>, обнаружены следы нефтепродуктов, определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным. 

Факт нахождения подсудимого в указанной квартире в том числе подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 235-242), согласно которому, следы пальцев рук на отрезках клейкой ленты №, №, №, №, № и следы пальцев рук размерами 6х18 мм, 13х18 мм на отрезке клейкой ленты № оставлены ФИО8, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камер видеонаблюдения 

<

адрес> проспект от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 204-213), на которой изображено как в 06:07:18 из дальнего подъезда 

<

адрес> проспект вышел мужчина, который неуверенно держится на ногах, одет в куртку, шапку черного цвета, на плече имеется спортивная сумка. Данный мужчина установлен как ФИО8 

Из показаний свидетеля Г.А. в судебном заседании следует, что о том, что в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> проспект 70, где он проживал, произошел пожар и погиб Р.Х. он узнал от своей тети, которая являлась знакомой хозяйки квартиры. Данную квартиру он арендовал, за год до данных событий с ним стал проживать Р.Х. Сам он (Г.А.) находился ДД.ММ.ГГГГ в Тогучине, куда уехал за несколько дней до случившегося вместе с матерью. После сообщения о пожаре он вернулся в Новосибирск, забрал свой телефон, поскольку тот находился в ремонте, а затем обратился в полицию, где ему сообщили об убийстве Р.Х. 

ФИО8 до своего отъезда в 

<

адрес> он знал три дня, его пригласил в квартиру Р.Х. временно пожить, поскольку ФИО8 приехал в 

<

адрес> на заработки из села Кыштовка, своего жилья в 

<

адрес> не имел. В то время, как ФИО8 находился в квартире, они с Р.Х. часто распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. ФИО8 потом он увидел уже в СИЗО, куда его (Г.А.) пригласил следователь для проведения очной ставки с подсудимым.

Причинение телесных повреждений потерпевшему Р.Х., повлекших его смерть, именно действиями ФИО8, что не отрицается подсудимым, а не каким-либо иным лицом, подтверждается и другими исследованными доказательствами:

Так, из показаний свидетеля М.В., допрос которого осуществлялся в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, усматривается, что он является дядей ФИО8 В декабре 2019 года, точную дату он не помнит, ближе к вечеру ему позвонил ФИО8, который на тот момент находился в 

<

адрес>, при этом он сказал, что убил человека, также сказал, что если бы не он (ФИО8), то хоронили бы его, более никаких подробностей не сообщал. Он посоветовал ему идти в полицию, утром следующего дня со слов сестры ему стало известно, что ФИО8 задержан. 

Показаниями свидетеля Н.А. в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ФИО8 позвонил ей на телефон и попросил выйти на улицу, сказав при этом, что он убил человека, через непродолжительное время он приехал, она вышла на улицу. В ходе разговора ФИО8 сказал, что убил человека, нанес три удара ножом. Никаких уточняющих вопросов она ему не задавала, первоначально не поверив в то, что такое могло произойти. Далее она зашла в магазин купить воды, где у них с ФИО8 возникла конфликтная ситуация, после чего продавец вызвала ГБР. Поскольку ей необходимо было идти на работу, о дальнейшем развитии событий ей не известно, о том, что ФИО8 задержан ей стало известно от сотрудников полиции.

И оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А. следует, что со слов ФИО8 ей было известно о том, что ранее ему незнакомый мужчина по имени Геннадий пригласил его пожить в квартире по 

<

адрес> проспект, точного адреса не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил примерно в 06 и часов 00 минут утра, при этом телефон стоял у нее на беззвучном режиме, в связи с чем она не слышала звонка. Перезвонила ему, ФИО8 сказал, что убил человека ножом, нанес четыре удара, также сказал, что приедет к ней. Примерно в 09 часов 00 минут он приехал к ней, никаких повреждений на его теле, руках и голове не видела. Она к нему вышла, он стоял, кричал на нее: «Ты понимаешь, что я человека убил, я нанес 4 удара». Она ему не верила, на что он злился еще больше. Так как ей необходимо было на работу, ФИО8 начал вести себя агрессивно. Они находились около магазина продуктового, который находится рядом с ее подъездом на 

<

адрес> хотел ее толкнуть, и они с ним вместе упали и разбили витрину магазина, на что продавец вызвала полицию и ГБР. ФИО8 задержали по факту нарушения порядка в магазине, она в этот момент пошла в свой магазин, что происходило далее, она не знает. 

Из показаний свидетеля Я.В., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том.2 л.д. 170-173), следует, что она работает продавцом в магазине «Вкус и градус», который расположен в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время в 09 часов 40 минут в магазин зашли мужчина ростом примерно 170 см, одетый в темную куртку, темную шапку, синие джинсы, черные ботинки и с сумкой спортивной черно-оранжевого цвета. Вместе с ним зашла женщина, которую она знает как соседку и покупателя. Мужчина купил бутылку водки, затем они вышли. При этом на мужчине не было абсолютно никаких повреждений.

Когда они с женщиной вышли на улицу, они остановились около входа в их магазин, начали ругаться, затем она увидела, как мужчина нанес удар наотмашь женщине своей рукой по голове, она отлетала к стеклу и разбила его, и в этот момент он ей начал наносить удары ногами по туловищу. Далее он упал на нее и начал ее душить. Она сразу побежала и начала их разнимать, так как она понимала, что женщине могли быть причинены телесные повреждения, она стала успокаивать мужчину, женщина попросила вызвать полицию. В дальнейшем она вызвала ГБР, при этом женщина ушла, а мужчина оказал сопротивление сотрудникам даже пытался с сотрудником бороться, при этом мужчина падал несколько раз и ударялся разными частями тела о кафельный пол, после чего она видела травмы у данного мужчины на лице, на руке (кисти), далее мужчину забрали и отвезли сотрудники, более она этого мужчину не видела. 

Из показаний свидетеля И.В. в судебном заседании следует, что он помнит, как выезжал по вызову в конце декабря 2019 года в связи с заявкой о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине, название которого на настоящий момент не помнит, но где-то в Чистой слободе. По приезду он увидел ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также разбитое стекло в тамбуре. Кроме ФИО8 и продавца он увидел еще женщину, которая пыталась уйти, а ФИО8 этому препятствовал. В дальнейшем между ним и подсудимым произошла борьба, в ходе которой последний падал на пол, потом он видел на его лице следы крови. В связи с тем, что ФИО8 оказывал сопротивление, он был вынужден вызвать на помощь дополнительный экипаж. 

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что он работает врачом, утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда сотрудниками полиции был доставлен подсудимый, он произвел его осмотр, также ему были сделаны рентгенограммы. При этом подсудимый жаловался на боль в ухе, в том числе у него имелись видимые телесные повреждения в виде ушибов верхних конечностей, коленного сустава, поясничного отдела, кожные покровы были без повреждений, каких-либо следов от воздействия режущих предметов не было обнаружено. Все имеющиеся телесные повреждения были зафиксированы в амбулаторной карте, относительно их происхождения подсудимый пояснял, что получены они были от действий неизвестного лица в квартире на Красном проспекте, на действия сотрудников полиции он не жаловался. 

При этом подсудимый в судебном заседании уточнил, что подобных пояснений Р. относительно происхождения имеющихся у него телесных повреждений не давал, тот его об этом и не спрашивал, просто фиксировал их в медицинских документах. Уточняет, что от действий Р.Х. у него были только гематомы на руке, остальные повреждения были им получены уже после, при описанных событиях в магазине.

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступлений подтверждается и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 29-32), согласно которому ФИО8 выданы мобильный телефон «Айфон», спортивная сумка черного цвета с белыми и оранжевыми вставками, куртка, джинсы, футболка темно-зеленого цвета, шапка черного цвета. Данные вещи осмотрены следователем, что следует из протокола осмотра (том.3 л.д. 33-37).

При этом, судом учитывается, что «Группа крови потерпевшего Р.Х. – O?? (I). Группа крови подозреваемого ФИО8 – B? (III), с сопутствующими антигеном Н…», что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-129), при этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 115-119), на вещах подозреваемого ФИО8: футболке обнаружена кровь человека O?? (I) группы, в связи с чем не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего Р.Х.

В том числе, согласно заключению эксперта № МК-31/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, на передней поверхности футболки ФИО8 имеются пятна и потёки следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, с последующим отеканием жидкого следообразующего вещества в направлении сверху вниз, также между пятнами имеются брызги следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате падения брызг следообразующего вещества от размахивания предметом, обпачканным жидким следообразующим веществом.

На спинке футболки имеются пятна следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, также между пятнами имеются брызги следообразующего вещества, похожего на кровь.

В том числе аналогичные следы имеются и на поверхности штанин джинсовых брюк ФИО8 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д. 143-172), на столовом цельнометаллическом ноже № имеется кровь потерпевшего Р.Х., на рукояти ножа имеется кровь и эпителиальные клетки Р.Х. и еще как минимум одного человека. Биологических следов ФИО8 на ноже не обнаружено.

На ноже № с рукоятью коричневого цвета и следами обугливания имеется кровь и эпителиальные клетки минимум двух человек; на рукояти имеются также смешанные следы крови и эпителиальных клеток Р.Х. и еще как минимум одного человека. Биологических следов ФИО8 на ноже не обнаружено.

На ноже № с рукоятью коричневого цвета на клинке имеется кровь потерпевшего Р.Х., на рукояти ножа имеются эпителиальные клетки, установить генетический профиль которых не представилось возможным.

На обгоревшем ноже № имеется кровь, генетические профили биологических следов на ноже установить не представилось возможным из-за недостаточного количества биологического материала. На строительном нерабочем ноже крови не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № МК-32/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 177-180) на всех поверхностях футболки с трупа Р.Х. и рукавов, на всех поверхностях брюк с трупа Р.Х.X. и на всей задней поверхности шорт с трупа Р.Х. имеются участки пропитывания следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, с последующим пропитыванием трикотажа футболки, ткани брюк и шорт. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 210-214) следует, что на простыне обнаружена кровь человека группы O?? (I)., происхождение которой от потерпевшего Р.Х. не исключается. 

Из заключение эксперта № МК-63/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 184-204) следует, что на кожном лоскуте № со спины от трупа Р.Х. имеется колото-резаное повреждение №, которое образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа.

На кожном лоскуте № со спины от трупа Р.Х. имеется колото-резаное повреждение №, которое образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа.

Повреждения №№ и 5 на кожном лоскуте № от трупа Р.Х. образовались от действия одного и того же клинка травмирующего предмета, которым является клинок ножа №, предоставленного на экспертизу. Повреждения №№ и 5 на кожном лоскуте № от трупа Р.Х. не могли образоваться от действия клинков ножей №№, 3 и 5, предоставленных на экспертизу.

Анализ всех проведенных по уголовному делу судебных экспертиз позволяет суду признать их выводы достоверными, так как все они аргументированы, научно обоснованы, выполнены специалистами, имеющими достаточный опыт, соответствуют требованиям УПК РФ.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные.

Оценив в судебном заседании все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО8 виновным в совершении убийства потерпевшего Р.Х. и в совершении умышленного уничтожения чужого имущество путем поджога, причинившего значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №2

При этом судом учитывается, что непосредственные очевидцы данных преступлений отсутствовали.

Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, либо исследованных с согласия сторон, судом установлены обстоятельства по обнаружению трупа потерпевшего, обнаружения и тушения пожара, проведения первоначальных следственных действий по данному уголовному делу. Так, обозначенные обстоятельства установлены из показаний потерпевших Х.Х., Потерпевший №2 и свидетелей Д.И., М.Ю. и И.Е. 

Кроме того, из показаний свидетелей М.В., Н.А., Я.В. и И.В. судом установлены обстоятельства последующих действий ФИО8 после совершения преступлений, из показаний свидетеля Р. – наличие у задержанного телесных повреждений, а также установлены пояснения последнего непосредственно свидетелям М.В. и Н.А. относительно совершения им (ФИО8) убийства человека.

Оценивая показания подсудимого, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам преступлений его показания, данные в судебном заседании в той части, что между ним и Р.Х. произошла ссора в связи с тем, что он (ФИО8) не понимал речь потерпевшего, что разозлило последнего, после чего Р.Х. нанес ему два удара рукой по затылку, а далее между ними произошла борьба на полу, затем он сопроводил потерпевшего в зал, а сам вернулся на кухню, куда потом зашёл Р.Х. и направился, держа в руке нож, в сторону ФИО8 Однако, данным ножом ФИО8 завладел и нанес им удары Р.Х., в том числе в область жизненно-важных органов.

Показания подсудимого о том, что удары потерпевшему в область задней поверхности грудной клетки им не были нанесены, суд во внимание не принимает, поскольку, в момент их образования потерпевший задней поверхностью тела был обращен к нападавшему, что установлено экспертом, проводившим исследование трупа Р.Х., учитывая локализацию проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждениями легких, приведших к малокровию организма и повлекших смерть потерпевшего.

В том числе судом учитываются в данной части пояснения самого ФИО8, согласно которым локализацию нанесенных ударов и их количество он точно не помнит, установленные экспертом обстоятельства по данным вопросам не оспаривает.

Показания ФИО8 в ходе следствия в той части, что его действия по нанесению ударов потерпевшему ножом были продиктованы исключительно обороной, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Суд расценивает данные показания критически, как желание подсудимого придать своим действиям характер менее тяжелых, поскольку указанные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судом принимаются во внимание пояснения подсудимого в ходе судебного следствия, из которых следует, что он юридической терминологией не владеет, квалифицировать свои действия с точки зрения закона не может, поясняет лишь относительно их фактической стороны.

Кроме того из показаний самого ФИО8 следует, что он разозлился на потерпевшего ввиду поведения последнего, после чего, завладев ножом, нанес им телесные повреждения Р.Х., повлекшие его смерть.

При этом судом учитывается, что ФИО8 был физически сильнее потерпевшего, Р.Х. находился в более сильной степени алкогольного опьянения, какого-либо сопротивления подсудимому после того, как ФИО8 завладел ножом, не оказывал, что подтверждено и самим подсудимым, пояснившим в ходе судебного заседания, что Р.Х. после того, как он забрал у него нож, более не предпринимал никаких действий в отношении него, каких-либо угроз от него не исходило. 

Вместе с тем, завладев ножом, подсудимый, осознавая, что Р.Х., опасности для него не представляет, нанес им множественные удары потерпевшему, в том числе и в грудную клетку, со спины, повлекшие смерть Р.Х.

Судом учитывается, что на момент задержания у ФИО8 зафиксированы следующие телесные повреждения, что следует из протокола освидетельствования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том.3 л.д. 16-26), согласно которому на правом плече ФИО8 имеются кровоподтеки, на правом предплечье имеются кровоподтеки, отечность на правой и левой кисти рук, синяя гематома на поясничной области справа, кровоподтеки правого и левого уха, кровоподтек нижней губы. Гиперемия правого и левого колена, а также заключение №Д/757Д/113-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (том.4 л.д. 148-152), согласно которому у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения в виде ссадины на правом плече и предплечье, раны (с исходом в рубец) в проекции левого лучезапястного сустава. Рана с исходом в рубец могла быть получены им в ходе обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГг. в магазине по адресу: 

<

адрес> (учитывая локализацию и характер рубца). Возможность образования ссадин на правом плече и предплечье в ходе обстоятельств, произошедших в магазине маловероятна, учитывая многослойность одежды с длинными рукавами, имевшейся на гр. ФИО8 на указанный период. Вышеуказанные ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети и на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети могли образоваться в результате неоднократного падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. 

Между тем, наличие обозначенных ссадин, в том числе с учетом показаний ФИО8 относительно обстоятельств их получения, по мнению суда, не свидетельствует, что последний находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Также судом учитываются и показания свидетеля Н.А. о том, что когда она увидела ФИО8, у него видимых телесных повреждений не имелось. 

Кроме того, о прямом умысле на лишение жизни Р.Х. свидетельствуют и следующие обстоятельства: количество травматических воздействий, характер и свойства орудия преступления, расположение телесных повреждений в различных анатомических частях тела, а также и последующие действия ФИО8 – а именно, что последний помощь потерпевшему не оказал, а наоборот предпринял меры по сокрытию следов преступления, а именно поджег диван, на котором находился потерпевший и скрылся с места совершения преступления.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый ФИО8 ни в показаниях на предварительном следствии, ни в суде, ни в явке с повинной не пояснял о нанесении Р.Х. каких-либо ударов руками и ногами, при этом других доказательств о нанесении ФИО8 ударов потерпевшему руками и ногами суду не представлено, а судебно-медицинский эксперт не исключил возможность образования у потерпевшего кровоподтека в области орбиты левого глаза и кровоподтека на верхнем веке правого глаза, не причинивших вред здоровью при падениях на плоскости «с высоты собственного роста», суд исключает из объема, предъявленного ФИО8 обвинения, нанесение им потерпевшему «не менее двух ударов кулаками в область жизненно-важного органа - голову», и как следствие, причинение им Р.Х. данных телесных повреждений.

Исключение из обвинения ФИО8 вышеуказанных телесных повреждений и обстоятельств, при которых они причинены, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, поскольку с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных выше, отсутствуют основания считать, что ФИО8 не желал смерти Р.Х.

При этом во время совершения преступлений действия подсудимого носили осознанный характер, что выразилось в том, что он сразу предпринял меры к сокрытию следов преступления, а именно поджег диван, на котором находился потерпевший и ушел, от действий подсудимого в квартире начался пожар, в результате чего было уничтожено имущество потерпевшей, последней причинен значительный ущерб на сумму 52600 рублей, а также было уничтожено имущество, не представляющее для нее ценности, что не оспаривается подсудимым. 

Эксперты при проведении в отношении ФИО8 судебной-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу, что ФИО8 в состоянии аффекта не находился (том.3 л.д. 110-112).

Вопрос психического состояния подсудимого в момент совершения преступлений, был предметом исследования экспертов в данной области знаний, которые сделали вывод, что ФИО8 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкогольных напитков (хронический алкоголизм). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО8 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО8 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО8 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступлений, и с учетом всех обстоятельств, при которых они совершены, а также поведения ФИО8 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

Органом предварительного расследования действия ФИО8 были квалифицированы по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, совершенное общеопасным способом.

В обоснование предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия, а также судебного следствия были представлены в качестве доказательств показания в том числе следующих лиц:

Так, из показаний свидетеля Г.В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том.3 л.д. 211-214), усматривается, что он в силу своих должностных обязанностей осуществлял организацию дознания по пожарам в 

<

адрес> на период декабря 2019 года. Следователь его допрашивал, при этом ему были представлены чертежы газифицированного дома по адресу: 

<

адрес> проспект, 70, ознакомившись с которыми, он описал возможную картину развития событий при утечке газа. А именно, он пояснил, что при распространении газа и образования источника воспламенения могли произойти серьезны последствия вплоть до разрушения перекрытий, что могло бы повлечь гибель людей. 

Из показаний свидетеля Д.А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том.3 л.д. 224-227), следует, что по роду своей служебной деятельности начальника аварийно-эксплуатационной службы, ему известны обстоятельства пожара газифицированного дома по адресу: 

<

адрес> проспект, 70, 

<

адрес>, поскольку сотрудники его организации выезжали по данному адресу. На момент прибытия по адресу утечки газа не было обнаружено, до настоящего момента газ в данную квартиру не подается. Фактически газ в металлическом газопроводе взорваться не может при наличии пожара, но в случае утечки газа, может произойти взрыв. Спрогнозировать ситуацию относительно возможного разрыва газопровода достаточно сложно, поскольку данное обстоятельство зависит от множества факторов в комплексе, в том числе соответствующей температуры воздуха, качества газопровода, точно определить ситуацию можно только путем экспертного исследования. 

Эксперт С.А. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Р.Х., у которого были зафиксированы ожоги на теле, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью, а также наличие карбоксигемоглобина в крови в количестве 7 %, что свидетельствуют о прижизненном нахождении потерпевшего в атмосфере пожара. Однако, определить время нахождения потерпевшего в атмосфере пожара невозможно, поскольку для этого необходимо достоверно знать частоту дыхательных движений в момент нахождения в очаге пожара, а также объем легких потерпевшего, то есть чем меньше будут дыхательные движения, тем меньше будет концентрация карбоксигемоглобина в крови.

Из показаний специалиста В.А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том.3 л.д. 196-200) следует, что ей по роду своей деятельности анестезиолога-реаниматолога и токсиколога известно, что в момент нахождения в очаге пожара потерпевший вдыхает угарный газ, который очень быстро связывается с гемоглобином крови, в связи с чем образуется карбоксигемоглобин. При этом, данное вещество образуется и в случае вдыхания загрязненного воздуха жителями мегаполиса. В научной литературе и на практике по концентрации указанного вещества в крови можно классифицировать легкую, среднюю и тяжелую степени отравления. Обычно степень концентрации вещества до 10 процентов соответствует легкой, то есть при отсутствии клинической картины, а именно каких-либо жалоб со стороны пациента, она может им не ощущаться в принципе, такой уровень может быть и в крови у здорового человека. При этом, достоверно определить время нахождения в очаге пожара, необходимого до достижения впоследствии концентрации карбоксигемоглобина определенной степени невозможно. Исходя из концентрации указанного вещества в крови Р.Х. в количестве 7 %, данное время могло быть минимальным, то есть потерпевшему было достаточно буквально несколько раз вдохнуть воздух, находясь в атмосфере пожара.

Проанализировав указанные показания, суд учитывает, что из показаний свидетелей Г.В. и свидетеля Д.А. фактически усматриваются данные о возможном неблагоприятном развитии событий при утечке газа. 

Из показаний эксперта С.А. и специалиста В.А. судом установлено, что наличие карбоксигемоглобина в крови потерпевшего в количестве 7 % свидетельствует о нахождении последнего в очаге пожара, вдыхании им воздуха, однако определить длительность указанного времени нахождения невозможно, можно только предположить, что оно было непродолжительным. Кроме того, о том, что потерпевший был живым в момент возникновения пожара, свидетельствуют и имеющиеся у последнего ожоги, однако данные ожоги в причинно-следственной связи со смертью не состоят, что установлено заключением эксперта.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного лица по признаку совершения убийства с особой жестокостью необходимо установить, что потерпевшему причинялись в процессе убийства мучения и страдания, то есть данное понятие связано со способом совершения убийства, применение которого должно охватываться умыслом виновного.

Кроме того, под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и других лиц. То есть обстоятельства, характеризующие способ убийства как общеопасный, должны входить в содержание умысла виновного, установленного в судебном заседании.

По настоящему делу, как следует из представленных доказательств, судом установлено, что подсудимый не использовал именно при лишении жизни Р.Х. обозначенные способы, смерть последнего наступила от нанесенных ему подсудимым слепых проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждениями легких, осложнившихся обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма.

Кроме того, судом установлено, что последующие действия подсудимого, выразившиеся в том, что он поджег диван, на котором находился Р.Х. и после чего скрылся, были продиктованы умыслом ФИО8 скрыть следы преступления. 

В связи с чем, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «д» и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно совершение убийства с особой жестокостью и общеопасным способом, в связи с чем данные признаки суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО8 обвинения.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению по второму преступлению, органы предварительного следствия указали, что у ФИО8 возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, вместе с тем его действия были квалифицированы как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия судом установлено, что фактически все перечисленное имущество, а не только то имущество, которое представляло ценность и было оценено потерпевшей, но и не представляющее для нее ценности, было уничтожено, поскольку пользоваться ничем из перечисленного имущества было нельзя, она всё выбросила и сделала ремонт. В связи с чем, суд полагает, что действиями подсудимого было умышленно уничтожено имущество потерпевшей Потерпевший №2, путем поджога. Данные действия подсудимого повлекли причинение для потерпевшей значительного ущерба, исходя из пояснений последней в судебном заседании и уровня её дохода.

Таким образом, анализируя собранные доказательства, суд находит вину ФИО8 в совершенных преступлениях доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

При назначении ФИО8 наказания суд принимает во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории особо тяжкого и средней тяжести, данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, судом учитывается, что ФИО8 судимости не имеет, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту воинской службы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двух малолетних детей.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, изобличению себя (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в частичном признании после задержания вины ФИО8 и сообщении следователю информации об обстоятельствах произошедшего, которые по уголовному делу известны не были.

В том числе обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Несмотря на совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает, что оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО8 не имеется, поскольку фактически судом установлено, что поводом для совершения подсудимым преступлений явилось противоправное поведение потерпевшего Р.Х., выразившееся в том, что последний, будучи инициатором конфликтной ситуации, нанес два удара по голове ФИО8, а по прошествии времени, держа в руке нож, демонстрируя его ФИО8, направился в сторону последнего.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенных ФИО8 преступлений, а также с учетом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО8 за совершение каждого из преступлений реальное наказание в виде лишения свободы и оснований для назначения ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ или применения ст. 64 УК РФ, не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасности содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание в виде лишения свободы ФИО8 с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать, поскольку назначаемое наказание в виде реального лишения свободы обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Окончательное наказание ФИО8 следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО8 наказания, суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит зачету время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

В материалах дела имеется протокол задержания ФИО7, составленный в 2 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ (том.3 л.д. 2-6). 

Между тем, суд полагает необходимым исчислить данный срок с момента фактического задержания ФИО8, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола явки с повинной подсудимого, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, а также из показаний ФИО8 о том, что фактически он был задержан в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, то меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Потерпевшим Х.Х. к подсудимому ФИО8 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении его сына преступлением, в сумме 500.000 рублей.

Государственный обвинитель Шеин М.И. иск потерпевшего поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, считая его обоснованным.

Подсудимый ФИО8 исковые требования признал.

Суд находит заявленные требования обоснованными, исходя из положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом суд считает установленным, что виновными действиями подсудимого ФИО8 была причинена смерть Р.Х., который является сыном Х.Х., в результате чего, безусловно, Х.Х. понес нравственные страдания.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает: характер и глубину нравственных страданий Х.Х., который, достигнув пенсионного возраста и имея проблемы со здоровьем, был обеспечен моральной поддержкой со стороны сына, который в том числе помогал ему в решении бытовых вопросов и приобретении лекарственных средств.

Также суд учитывает молодой и работоспособный возраст подсудимого, его материальное положение в настоящее время, наличие у него двух малолетних детей, а также возможность получать доход во время и после отбытия наказания, в связи с чем считает, что требования Х.Х. о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежат полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в том числе судом учитываются пояснения ФИО8 о том, что потребности в изъятых у него при задержании личных вещах он не испытывает, полагает, что их можно уничтожить, просит вернуть ему лишь сотовый телефон. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять со дня вступления приговора с законную силу. 

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ отбывание ФИО8 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исковые требования потерпевшего Х.Х. удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Х.Х. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Новосибирского областного суда:

- бычок с раковины кухни, 4 банковские карты, пропуск, 2 записки на столе в ком.1 Красный 

<

...>, стеклянная бутылка с биркой «Русский север водка традиционная» с крышкой синего цвета, цельнометаллический нож, стеклянная бутылка с биркой «Русский север водка традиционная» без крышки, стеклянная рюмка с гравировкой beluga (белуга), нож с клинком из темно-серого цвета металла с дефектами в виде обугливания и налипшими нитками, нож с клинком из серого металла с рукоятью деревянной коричневого цвета, нож с клинком из темно-серого металла со следами обугливания, сим карта, след материи (ткани), пожарный мусор, часть деревянного проема (соскоб), бычок с пола кухни, нулевой образец, следы пальцев рук - уничтожить;

- два следа материи, коробка с шляпой и смятыми листовками, бумага с пятнами бурого цвета, банковская карта красного цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета, наушники черного цвета, следы пальцев рук - уничтожить, брюки джинсовые синего цвета, пододеяльник с одеялом, трусы, футболка черного цвета с обугленными краями, металлические часы наручные желтого цвета - уничтожить;

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения 

<

адрес> – хранить при деле;

- сумку дорожно-спортивную, шлепанцы черного цвета, двое мужских трусов, рубашку, кофту вязаную бежевого цвета, рубашку из тканевого материла черного цвета, брюки спортивные, черные трусы, ремень черного цвета, куртка, джинсы, футболку темно-зеленого цвета, шапку, принадлежащие ФИО8, – уничтожить.

- мобильный телефон марки «iPhone SE» (Айфон ЭС Е), принадлежащий ФИО8 – вернуть по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.В. Бутина