копия

Дело № 2- 1158/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сладкая жизнь плюс», ФИО2 о взыскании убытков от ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сладкая жизнь плюс», ФИО2 о взыскании убытков от ДТП, указывая на то, что 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> ч. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Сладкая жизнь плюс», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<

данные изъяты>. ФИО1, предоставив комплект документов, обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на наступлении страхового случая. 

<

данные изъяты>. между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховая компания компенсировала затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> коп., которая выплачена в полном объеме. Однако данной суммы для восстановительного ремонта не достаточно. В соответствии с калькуляцией № 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. адрес ответчиков направлена претензия о выплате денежных средств в добровольном порядке, однако данная претензия ответчиками оставлена без исполнения.

На основании изложено, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. в размере 1 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате почтовых отправлений претензий в адрес ответчиков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО3. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО «Сладкая жизнь плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила не согласие по заявленным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> ч. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Сладкая жизнь плюс», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения ( л.д. 5,6).

<

данные изъяты>. ФИО1, предоставив комплект документов, обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на наступлении страхового случая ( л.д. 64).

<

данные изъяты>. между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховая компания компенсировала затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которая выплачена в полном объеме ( л.д. 65,76).

В соответствии с калькуляцией № 

<

данные изъяты>, составленной на основании акта осмотра транспортного средства, по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. ( л.д. 66-67). Таким образом, ущерб составляет 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.).

<

данные изъяты>. адрес ответчиков направлена претензия о выплате денежных средств в добровольном порядке (л.д. 10), однако данная претензия ответчиками оставлена без исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный в Постановлении N 52 от 16.11.06 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии с трудовым договором от 

<

данные изъяты>., приказом о приеме на работу работника (л.д. 46, 47-50), ФИО2 принят на работу в качестве водителя-экспедитора.

Из путевого листа грузового автомобиля 09 № от 

<

данные изъяты>. следует, что ФИО2 вышел в рейс 

<

данные изъяты>. на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Сладкая жизнь плюс» ( л.д. 51).

Согласно вышеприведенным положениям закона, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного ему перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Выполняемая ответчиком работа в должности водителя - экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежит взысканию с ООО «Сладкая жизнь плюс».

Ссылку ответчика ООО «Сладкая жизнь плюс» на заключенное соглашение между ФИО1 и ООО «Группа ренессанс Страхование» и выплате денежных средств по соглашению, чем реализовала свое право на возмещение убытков, суд принять во внимание не может по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Подписывая соглашение с АО «Группа Ренессанс страхование» об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела истцом представлена калькуляция № 

<

данные изъяты>, составленная на основании акта осмотра транспортного средства, по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Оснований для критической оценки представленной калькуляции не имеется, иное заключение ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба исходя из требований Единой методики и методик, разработанных Минюстом России. 

На основании изложенного, и руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ООО «Сладкая жизнь плюс» ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты>., то есть до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.29-30,31,32) следует, что расходы по оплату услуг представителя понесены ФИО3, а не истцом. 

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя самой ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем в заявленном требовании суд считает необходимым ФИО1 отказать.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приобщенных к материалам дела квитанциям (л.д. 11) следует, что ФИО1 понесены расходы при отправке претензий в адрес ответчиков, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО « Сладкая жизнь плюс».

Согласно квитанции ( л.д. 24) ФИО1 оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сладкая жизнь плюс», ФИО2 о взыскании убытков от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> (сто 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сладкая жизнь плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты>., оплаты юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 

(УИД:52RS0№-48 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород