Судья: Малинычева Т.А. Дело № 33-45187/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-003786-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2025 по иску АО "МегаФон Р." к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

АО "МегаФон Р." обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 

<

данные изъяты> ФИО1 принята в АО «Мегафон Р.» на должность специалиста-стажера в Столичный филиал-Служба продаж и обслуживания – Салон связи «Мегафон» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> переведена на должность менеджера по продажам. Соглашением от 

<

данные изъяты> к трудовому договору 

<

данные изъяты>-Т от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика. В соответствии с должностной инструкцией работник контролирует сохранность товара на витринах и стойках, обеспечивает получение, учет и выдачу материальных ценностей, выполняет работу по приему и хранению, учет, выдачу материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работник несет ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, отпуск материальных ценностей. 

<

данные изъяты> на основании приказа 

<

данные изъяты>-СЕО-П03-001/23 от 

<

данные изъяты> проведена инвентаризация товаров. В результате инвентаризации 

<

данные изъяты> выявлена недостача товаров на сумму 175 329,59 рублей. По заявлению ответчика отделом полиции проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. Было проведено служебное расследование, по итогам которого принято решение об удержании указанной суммы из заработной платы ответчика. Ответчиком принято добровольное решение возместить причиненный истцу ущерб в размере 175 329,59 рублей, в связи с чем, между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о возмещении истцу ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика. В мае 2023 года из заработной платы ответчика было удержано 8 645,17 рублей, в июне 2023 года 8 437,51 рублей, в июле 2023 года 10 105,96 рублей, в августе 20

<

данные изъяты>,93 рублей, в сентябре 20

<

данные изъяты>,31 рублей, в октябре 20

<

данные изъяты>5,64 рублей, в ноябре 20

<

данные изъяты>0,44 рублей, в декабре 20

<

данные изъяты>,05 рублей, в январе 20

<

данные изъяты>,17 рублей, в феврале 20

<

данные изъяты>,30 рублей, в марте 20

<

данные изъяты>,88 рублей, в апреле 20

<

данные изъяты>,90 рублей, в мае 20

<

данные изъяты>1,48 рубль. В связи с расторжением 

<

данные изъяты> трудового договора, удержаний не производилось. Итого ответчик должна возместить ущерб истцу в размере 52 030,85 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 52 030,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования АО "МегаФон Р." удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «МегаФон Р.» взыскан материальный ущерб в размере 52 030, 85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить, указывается на принятие определения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что его вина в причинении ущерба не установлена.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Мегафон Р." просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> ответчик принята на работу в АО «Мегафон Р.» на должность специалиста-стажера в столичный филиал-служба продаж и обслуживания – салон связи «Мегафон» 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором 

<

данные изъяты>-Т от 

<

данные изъяты>..

Согласно приказу 

<

данные изъяты> –лс от 

<

данные изъяты>, ответчик переведена на должность - менеджера по продажам.

<

данные изъяты> трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика по собственному желанию, что подтверждается приказом 

<

данные изъяты>-лс от 

<

данные изъяты>.

В материалы дела представлена должностная инструкция от 

<

данные изъяты>, согласно которой, работник контролирует сохранность товара на витринах и стойках, обеспечивает получение, учет и выдачу материальных ценностей, выполняет работу по приему и хранению, учет, выдачу материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работник несет ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, отпуск материальных ценностей. С указанной должностной инструкцией ответчик ознакомилась 

<

данные изъяты>, что подтверждается ее подписью.

В материалах дела имеется договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно п.1.1 которого, работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, а коллектив Службы продаж и обслуживания – Салон связи «Мегафон» 

<

данные изъяты> принимает на себя коллективную материальную ответственность. В п.6 указанного договора имеется подпись ФИО1, из которой следует, что сотрудник согласился с условиями договора.

Судом установлено, что истцом были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ответчику имущества и сохранности денежных средств, а именно: для хранения денежных средств в ОПиО установлены сейфы, ключи от помещения ОПиО и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном ОПиО, ОПиО оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время - сигнализацией.

Оснований полагать указанные условия для обеспечения сохранности товара недостаточными, у суда не имеется.

Как следует из объяснений ответчика об обстоятельствах возникновения недостачи, неизвестное лицо хотело приобрести мобильные телефоны, ответчик сняла с витрины нужные ему телефоны, неизвестное лицо попросило принести ответчика телефон другого цвета, ответчик, оставив телефоны вне витрины, ключи от которой находились в распоряжении у ответчика, отправилась искать покупателю телефон иного цвета, тем самым, оставив товар вне безопасной зоны, без присмотра.

Таким образом, ФИО1 не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, в результате чего телефоны были украдены.

По заявлению ответчика отделом полиции проведена проверка, согласно материалам проверки арх. 5041-23 КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, установить лицо, совершившее правонарушение, не представилось возможным, постановлением от 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

<

данные изъяты> на основании приказа 

<

данные изъяты>-СЕО-П03-001/23 от 

<

данные изъяты> в офисе продаж и обслуживания Мегафон, по адресу: г Фрязино, 

<

данные изъяты>Б, проведена инвентаризация товаров.

В результате инвентаризации 

<

данные изъяты> выявлена недостача товаров, а именно: четырех телефонов, согласно сличительной ведомости стоимостью на сумму 175 329,59 рублей, что подтверждается служебной запиской, сличительной ведомостью.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостачи денежных средств в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации 

<

данные изъяты>, согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование, по итогам которого принято решение об удержании указанной суммы из заработной платы ответчика.

Ответчиком принято добровольное решение возместить причиненный истцу ущерб в размере 175 329,59 рублей, в связи, с чем между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о возмещении истцу ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика.

<

данные изъяты> работодателем был издан приказ «О привлечении работника к материальной ответственности».

Из материалов дела следует, что ответчик возместила истцу частично материальный ущерб из заработной платы: в мае 2023 года из заработной платы ответчика было удержано 8 645,17 рублей, в июне 20

<

данные изъяты>,51 рублей, в июле 2023 года 10 105,96 рублей, в августа 20

<

данные изъяты>,93 рублей, в сентябре 20

<

данные изъяты>,31 рублей, в октябре 20

<

данные изъяты>5,64 рублей, в ноябре 20

<

данные изъяты>0,44 руб., в декабре 20

<

данные изъяты>,05 рублей, в январе 20

<

данные изъяты>,17 рублей, в феврале 20

<

данные изъяты>,30 рублей, в марте 20

<

данные изъяты>,88 руб., в апреле 20

<

данные изъяты>,90 руб., в мае 20

<

данные изъяты>1,48 руб. В связи с расторжением 

<

данные изъяты> трудового договора, удержаний не производилось.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи и размер ущерба подтверждены, в связи с чем ответчик, являясь материально ответственным лицом, обязан возместить работодателю причиненный по его вине ущерб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива, противоправность действий или бездействия работников, входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения их к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности от 

<

данные изъяты> ПАО "Мегафон», в лице территориального менеджера по продажам Столичного филиала ФИО2, и членами коллектива ФИО3, ФИО4, ФИО1, в лице директора офиса продаж и обслуживания ФИО3 (л.д. 38-41).

По условиям пунктов 5.1 и 5.3 данного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю. Определение размера ущерба и порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, Положением о материальной ответственности работников ПАО "Мегафон" и иными внутренними нормативными актами Компании.

Принимая указанный договор за основу при принятии решения, судом не принято во внимание, что он не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача коллективу материальных ценностей, не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между ними, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества. Копия договора о полной коллективной материальной ответственности представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников.

Не основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и вывод суда о том, что размер причиненного работником работодателю материального ущерба и его вина как материально ответственного лица определены и подтверждаются результатами проведенной инвентаризации, которой выявлена недостача.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу коллективу в подотчет вмененных в качестве недостачи материальных ценностей, а также акт их инвентаризации. В представленном ответчиком заключении по результатам проведенного служебного расследования отсутствуют какие-либо сведения об инвентаризации, расследование проведено по факту виновных действий ответчика при осуществлении деятельности, при том, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеперечисленных условий. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, дающих основание и необходимых для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, представленными АО "Мегафон Р." доказательствами не подтверждена. Более того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о грубом нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и выявления причин ее возникновения.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, к которым относится смена материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, работодатель АО "Мегафон Ритейл" возложенную на него обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником - провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ограничившись лишь составлением заключения по результатам служебного расследования, который не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство, и не может подтверждать факт причинения ущерба работниками, поскольку соответствующая инвентаризация, как того предписывают вышеназванные положения закона, работодателем не проводилась.

Нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов влечет невозможность с достоверностью установить факт недостачи у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина конкретного работника в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Из представленных документов следует, что при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем не производилась.

Судом не исполнена и предусмотренная частью 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по определению степени вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба работодателю, что в итоге повлияло на определение размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков. И каких-либо допустимых доказательств, в подтверждение вины ответчиков, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что по факту причиненного АО "Мегафон Ритейл" ущерба постановлением и.о. дознавателя Отдела полиции по городскому округу Фрязино от 28 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ отказано ( л.д.68-69).

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В данном случае, в целях установления причин возникновения ущерба истцом было проведено служебное расследование, отраженное в вышеуказанном заключении, при том, что проверка по установлению размера ущерба в установленном вышеназванными требованиями закона порядке не проведена.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. Таковые доказательства суду также не представлены.

Исходя из приведенной мотивации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной ко взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у работодателя ущерба и его размере, а также вине ответчика в его возникновении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2025 года отменить,

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "МегаФон Р." к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025