Дело № 2-582/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Матушкиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 18 мая 2015 года стороны заключили кредитный договор №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 126 034,01 руб. сроком на 84 месяца под 24,9% годовых. 

Ответчик обязательства по договору не исполняет. 

<

данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 76 252,81 руб., в том числе просроченный кредит 56 945,53 руб., проценты по просроченной ссуде 1 319,5 руб., неустойка по ссудному договору 16 966,69 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 021,09 руб. 

Досудебное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик оставила без удовлетворения. 

Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, образовавшейся за период с 22 декабря 2017 года по 19 сентября 2019 года, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 487,58 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении правом на участие в судебное заседание не воспользовалась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила суду заявление. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признала. Указала, что за весь период кредитования ею было пропущено всего три платежа: в июле 2017 года, в сентябре 2017 года и в мае 2018 года, которые она в последствии погасила и вошла в график платежей. До 20 июня 2017 года ежемесячные платежи перечислялись истцу автоматически с ее вклада в СКБ «Золотое время», поэтому довод истца о том, что просроченная задолженность у нее образовалась с 19 апреля 2017 года, не соответствует действительности. 13 июня 2107 года в офисе банка ей была выдана справка о том, что ее текущая задолженность по кредиту составляет 0,00 руб. При заключении договора ей не были вручены общие условия договора. Требование о досрочном погашении задолженности она не получала. С момента пропуска ею первого платежа от 18 июля 2017 года по 19 сентября 2019 года ею было выплачено в общей сложности 

<

данные изъяты>, тогда как по графику подлежало оплате 

<

данные изъяты>, таким образом, основной долг по кредиту ею погашен. Представитель банка в телефонном разговоре пояснил ей, что 19 ноября 2018 года она должна была произвести платеж в размере 

<

данные изъяты> что не соответствует графику платежей, который она соблюдает. Просила отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 43,44). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2019 года, объявлялся перерыв до 18 ноября 2019 года и до 22 ноября 2019 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Материалами дела установлено, что 18 мая 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. Неотъемлемыми частями указанного договора являются Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского кредита. (л.д. 16-18, 30-33).

В соответствии с п.п. 3.3., 3.3.1., 3.3.2. Общих условий истец путем зачисления средств на открытый банковский счет ответчика предоставил ответчику кредит 

<

данные изъяты> на срок 84 месяца до 18 мая 2022 года под 24,9 % годовых, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 13-15).

Ответчик, в свою очередь, согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора обязалась погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в размере 3 184,85 руб. 18 числа каждого месяца, последний платеж в размере 3 183,87 руб. не позднее 18 мая 2022 года.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. 

Довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора ей не были вручены Общие условия договора, на факт заключения договора и согласование его условий не влияют, поскольку в п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий. 

Обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки.

12 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области на основании заявления ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ № 2-39/2018, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от 18 мая 2015 года по состоянию на 21 декабря 2017 года в размере 12 484,52 руб., включающая в себя просроченный кредит 3 340,48 руб., просроченные проценты 163,52 руб., неустойку по ссудному договору 6 898,51 руб., неустойку на просроченную ссуду 129,34 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Указанный судебный приказ вступил в законную силу. (л.д.74-79). 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 сентября 2019 года за ответчиком числится задолженность, образовавшаяся в период с 22 декабря 2017 года по 19 сентября 2019 года по кредиту в размере 56 945,53 руб., по процентам в размере 1 319,50 руб. (л.д. 10-12).

Расчет основного долга и процентов судом проверен, на момент предъявления иска он являлся верным. Учитывая, что в период рассмотрения спора ответчик 01 октября 2019 года произвела платеж в сумме 3 300,00 руб., который был отнесен истцом на погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика от 22 октября 2019 года (л.д. 61-66), размер задолженности ответчика по кредиту составляет 53 645,53 руб.(56 945,53 – 3 300,00). 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 июня 2017 года не свидетельствует о неправильности расчета задолженности, представленного истцом, поскольку, как следует из выписки по лицевому счету ответчика, графика платежей и расчета задолженности, внесением платежа 19 мая 2017 года ответчиком была погашена существующая просроченная задолженность по договору, в связи с чем на 13 июня 2017 года задолженность по договору у ответчика, действительно, отсутствовала. А впоследствии ответчиком снова допускались просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, часть которой была взыскана судебным приказом от 12 января 2018 года. 

В соответствии с условиями кредитного договора истцом ответчику начислена неустойка за просрочку возврата кредита, размер которой за период с 21 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года составляет 1 021,09 коп. Расчет указанной неустойки проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 16 996,69 руб. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате займа изменяет срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из расчета неустойки по ссудному договору, она начислялась истцом на остаток основного долга по кредиту вплоть по 19 ноября 2018 года (л.д. 12). 

Материалами дела подтверждается, что 18 октября 2018 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании), в котором просил досрочно полностью погасить задолженность по договору не позднее 30 дней с момента направления уведомления, то есть в срок до 18 ноября 2018 года (л.д. 21-23).

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 18 ноября 2018 года пришлось на нерабочий день, срок исполнения требования истек 19 ноября 2018 года. Со следующего дня - с 20 ноября 2018 года задолженность по кредиту стала просроченной, и только с этого момента истец вправе был начислять ответчику неустойку на остаток основного долга, ставшего просроченным. 

Как следует из расчета неустойки, истец с 20 ноября 2018 года начисление указанной неустойки не производил. Оснований же начисления такой неустойки за более ранний период у истца не имелось. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ссудному договору истцу следует отказать. 

Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком удовлетворено не было.

Довод ответчика о неполучении указанного требования юридического значения не имеет, поскольку факт направления требования подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 55 986,12 руб. (53 645,53 + 1 319,50 + 1 021,09). В удовлетворении же оставшейся части исковых требований истцу следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично (на 73,42%), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 826,38 руб. (2 487,58 х 73,42%). 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> за период с 22 декабря 2017 года по 19 сентября 2019 года 55 986,12 руб., в том числе просроченный основной долг 53 645,53 руб., проценты на просроченный основной долг 1 319,50 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 1 021,09 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 826,38 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова