Дело №2а-4661/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Крыловой В.Д.,

с участием административного истца адвоката Белова А.А., представителей административного ответчика ФИО1, Федяева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Белова Александра Андреевича к ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Белов А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО о признании решения незаконным, обязании сотрудников ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО не чинить препятствий в проведении свиданий с подзащитным. В ходе судебного разбирательства требования об обязании сотрудников ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО не чинить препятствий в проведении свиданий с подзащитным не поддержал, указав следующее. В апреле 2019 года он заключил соглашение об оказании юридической помощи Карамзину К.Ф., который содержится в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО.01.08.2019 года в период времени с 9 до 10 часов он явился в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО для свидания с подзащитным Карамзиным К.Ф. Поскольку в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО был объявлен карантин, в том числе в камере, где содержится гр. Карамзин К.Ф., его требование о проведении свидания и допуске до подзащитного выполнено не было, в спец. часть его не допустили для заполнения требования. Он вынужден был обратиться к сотруднику канцелярии, которого пригласили к нему на КПП, и подать письменное заявление со своими требованиями о предоставлении свидания с подзащитным. К заявлению он приложил требование на вывод Карамзина К.Ф. 01.08.2019 года был четверг и из имеющихся двух следственных комнат, работала только одна, т.к. вторая была занята под ВКС. Насколько ему известно следственная комната была свободна и свидание в случае выполнения требования было бы возможно. Однако его требование о выдаче Карамзина К.Ф. выполнено не было, в виду карантина. Просит признать данное решение о не допуске защитника незаконным, как нарушающим право на защиту. Так же пояснил, что в настоящее время доступ к подзащитному не ограничен.

Представители административного ответчика – по доверенности ФИО1 и адвокат Федяев С.В. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку адвокат Белов А.А. действительно обращался 01.08.2019 года в канцелярию ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО с заявлением о допуске к подзащитному Карамзину К.Ф., однако передав заявление сотруднику канцелярии, покинул СИЗО -8, в связи с чем требование о доставке Карамзина К.Ф. не могло быть осуществлено, т.к. адвокат Белов А.А., не дождавшись решения по требованию на вызов покинул ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО. Поданное им в канцелярию заявление от 01.08.2019 года о допуске к защитнику было рассмотрено и дан письменный ответ о том, что для вывода подзащитного Карамзина К.Ф. для оказания юридической помощи ему необходимо явится в СИЗО -8 в рабочее время.

Третье лицо Карамзин К.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явка обязательной судом не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы административного истца, представителей административных ответчиков, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Белова А.А. в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд признает оспариваемые решения, действия(бездействия) незаконными, если признает их в совокупности не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС обязанность факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность ( в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В силу ч.1 ст.18 указанного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещается.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает право подозреваемых и обвиняемых на свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается (ст.18)

Согласно п. 144 и 145 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (ред. от 31.05.2018) подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине без разделительной перегородки и без ограничения их количества и продолжительности. Свидания могут проводиться в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть подозреваемого или обвиняемого и защитника, но не слышать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Белов А.А. является адвокатом и на основании соглашения осуществляет защиту Карамзина К.Ф., содержащегося в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО, числящегося за следователем следственного отдела по г. Балашихе ГСУ СК РФ по МО ФИО5 по уголовному делу № 394972 (л.д.39, 7,8).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 01.08.2019 года в период с 9 до 10 часов адвокат Белов А.А. прибыл в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО.

Как утверждает административный истец 01.08.2019 года в указанный период времени свидание с подзащитным не состоялось из-за введённого в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО карантина по заболеванию «ветряная оспа», поскольку камера в которой содержится подзащитный адвоката Белова А.А. – Карамзин К.Ф. попала под карантин и ему было отказано в свидании. В обоснование своих доводов представил копию заявления на имя начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО о немедленном допуске к подзащитному Карамзину К.Ф. от 01.08.2019 г. (в приложении указано требование на вызов) принятого канцелярией 01.08.2019 г. (л.д.10) и копию справки за подписью фельдшера филиала «МЧ № 8» ФКУЗ МСЧ -50 ФСИН России о невозможности этапирования подследственного Карамзина К.Ф. в ИВС, направлении на судебное заседание, на проведение следственных мероприятий, длительных и краткосрочных свиданий со следователями и адвокатами в связи с введением карантинно-ограничительных мероприятий при выявлении инфекционного заболевания. Основание: предписание № 92 от 25.07.2019 от ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ № 50» ФСИН России (л.д.9)

Факт введения карантина на территории ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО не оспаривался представителями административного ответчика и подтверждается материалами административного дела (л.д.28,29-32). Однако при этом представителями административного ответчика было указано, что ограничения в предоставлении свиданий лицам, содержащимся в СИЗО -8, в том числе, в камерах, попавших под карантин, не вводились. Уведомление желающих встретиться с лицами, содержащимися в учреждении СИЗО -8 носило профилактический характер, поскольку заболевание является инфекционным. 01.08.2019 года адвокат Белов А.А. прибыл на КПП ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО и вручив заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО о немедленном допуске его к подзащитному Карамзину К.Ф. покинул учреждение, в связи с чем выполнить требование адвоката Белова А.А. не представлялось возможным. При этом указали, что 01.08.2019 года был четверг, когда работала одна следственная комната, которая в момент подачи ФИО6 заявлена была занята. Белов А.А., не дождавшись своей очереди ушел.

В обоснование своих доводов ссылались на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, выкопировку журнала учета посетителей за 01.08.2019 г.

Согласно указанной выкопировке адвокат Белов А.А. на территорию ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО не проходил (л.д.25-26).

Допрошенная в суде ФИО2, показала, что работает часовым в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО. 01.08.2019 года утром, точное время не помнит, на КПП обратился адвокат Белов А.А., который попросил пригласить сотрудника канцелярии -ФИО7, которой по прибытии на КПП адвокат Белов А.А. вручил заявление и покинул СИЗО-8. При этом адвокат Белов А.А. не высказывал намерение пройти в спец. часть для оформления вызова подзащитного. Все посетители СИЗО-8 заносятся в журнал учета. Белов А.А. не был внесен в данный журнал в связи с тем, что дальше КПП он не передвигался и на территорию СИЗО -8 не проходил. В случае, если адвокат или следователь изъявляет желание на вызов подзащитного (подследственного) на КПП приглашается сотрудник спец.части, в сопровождении которого указанное лицо проходит в спец.часть для оформления требования, при наличии свободный следственных комнат.

Допрошенная ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям ФИО2, указав, что проводит досмотр всех желающих пройти на территорию СИЗО-8. Действительно 01.08.2019 года примерно в 9 часов в СИЗО -8 прибыл адвокат Белов А.А., который находясь в зоне КПП, досмотру не подвергался, поскольку на территорию СИЗО -8 пройти не намеривался, попросив пригласить работника канцелярии ФИО7, которая в тот момент находилась на утреннем совещании (разводе) и примерно через 15-20 минут была приглашена на КПП. Адвокат А.А. Белов, вручив ФИО7 заявление, покинул СИЗО-8. С требованием на вызов подзащитного не обращался.

ФИО4, работающая начальником отдела спец.учета ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО, показала, что заявление Белова А.А. о немедленном допуске к подзащитному Карамзину К.Ф. от 01.08.2019 года и заполненное требование на вызов получила из канцелярии, однако исполнить данное требование не представлялось возможным, поскольку лицо, подавшее требование на вызов –адвокат Белов А.А. покинул СИЗО -8 и Карамзина К.Ф. выводить не кому было. Поданное им в канцелярию заявление от 01.08.2019 года о допуске к защитнику было рассмотрено и дан письменный ответ о том, что для вывода подзащитного Карамзина К.Ф. для оказания юридической помощи ему необходимо явится в СИЗО -8 в рабочее время

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение требований ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку решение об отказе в допуске в подзащитному Карамзину К.Ф. адвокатом Беловым А.А. получено не было, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что адвокат Белов А.А. после вручения заявления с требованием о вызове подзащитного Карамзина К.Ф. покинул СИЗО-8, тем самым отказавшись от данного вызова и самоустранившись от свидания с подзащитным. Данное обстоятельство административным истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было. Кроме того, суд учитывает, что из административного искового заявления следует, что адвокат Белов А.А. просит признать решение ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО и действия по не допуску защитника 29.07.2019 года к подзащитному Карамзину К.Ф. незаконными, не представив доказательств нарушения его прав в указанную дату.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности решения ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО о не допуске защитника и 29.07.2019 года и 01.08.2019 г. не нашли своего подтверждения в суде. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление адвоката Белова Александра Андреевича к ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: Т.А. Базылева