К делу № 2-8605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителей. 

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом по договору выступала 

<

данные изъяты> квартира № Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. В договоре срок сдачи и ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком неоднократно нарушены условия договора в части сроков строительства и передачи объекта. В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали, суду пояснили, что расчет неустойки произведен неправильно, на дату ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %,, период просрочки равен 644 дня. Просили суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку до 20 000 руб., с учетом требований соразмерности и справедливости снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб., в удовлетворении требований о штрафе отказать, так как для урегулирования спора участник долевого строительства в офис не явился, в связи с чем истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден номинально. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность 

<

данные изъяты> квартиру №, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме. 

Тот факт, что ФИО1 оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается сторонами в судебном заседании. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, данный факт представителем ответчика не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы выполнили свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры в период с 31.12.2014 г. по 14.06.2017 г. (897 дней) в размере 636 010, 82 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 06.10.2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, в связи с чем период просрочки составляет с 01.01.2015 г. по 05.10.2016 г. 644 дня.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, переноса срока строительства, ходатайства представителя ответчика, неоднократного обращения истцов с аналогичными заявлениями в суд, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На претензию дольщика ответчик направил ответ ДД.ММ.ГГГГ №, полученный ФИО1, однако истец не явился в офис для обсуждения вопросов мирового соглашения и выплаты ему денежной конфискации.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не возражал против урегулирования спора в добровольном порядке, однако был лишен такой возможности в связи с некорректно составленной претензией, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

Разрешая исковые требования о взыскании незаконно полученных денежных средств суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении денежной суммой в размере 35 184, 80 руб. ответчиком, об обязанности по возврату указанной суммы, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать, так как они не основаны на законе и не подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий