РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 г. N 12-82/2019

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., с участием ФИО1, ее защитника – Назаргулова А.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 8 ноября 2018 года № 18810102181108860437, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, 

отводов и ходатайств не заявлено, 

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 8 ноября 2018 года № 18810102181108860437, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 4 ноября 2018 года в 15 часов 45 минуты на 33 км +800м автодороги Уфа-Оренбург, она, как собственник транспортного средства марки «Лада ларгус», государственный регистрационный знак №, управляя автомобилем, нарушила п.10.1 ПДД, превысив установленную скорость движения транспортного средства – 50 км/ч на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление инспектора, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник доводы жалобы поддержали, предоставили подлинные документы по делу, подтвердив факт нахождения автомобиля во владении иного лица, а также просили восстановить пропущенный срок, поскольку указанное постановление ФИО2 получила лишь 9 апреля 2019 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 позволяет прийти к следующим выводам.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление получено ФИО2 9 апреля 2019 года, суд считает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок и рассмотреть дело по существу. 

ФИО2 указала, что она не является собственником указанного автомобиля, автомобиль продан ее бывшему супругу 25 сентября 2018 года, 4 ноября 2018 года она не могла им управлять, т.к. не имеет водительского удостоверения на право вождения, что подтверждается справкой ГИ РЭО ГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району. Также в страховом полисе серии ККК № в графе «лицо, допущенное к управлению транспортным средством» указан ФИО3 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица, ФИО2 представила в суд договор купли-продажи указанного автомобиля от 25 сентября 2018 года, из которого следует, что ФИО2 передала транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи, о чем составлен акт передачи транспортного средства; страховой полис серии ККК № № от 12 августа 2018 года, в котором ФИО2 указан как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, а также паспорт транспортного средства серии 63 СС 409303, выданный 27 июня 2017 года ПАО «АвтоВАЗ», в котором ФИО2 указан как собственник данного автомобиля. 

Согласно сведениям ГИ РЭО ГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО2 водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, не имеет. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что действительно он после прекращения брачных отношений с ФИО2 оставил себе автомобиль «Лада ларгус», на котором он работал таксистом с момента его приобретения, а ФИО2 25 сентября 2018 года передал 500 000 рублей. В указанный в постановлении день он, проезжая по дороге, не заметил знак ограничения скорости. 

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 4 ноября 2018 года, транспортное средство марки «Лада ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленные ФИО2 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – 4 ноября 2018 года указанное транспортное средство выбыло из её владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 8 ноября 2018 года № 18810102181108860437, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 8 ноября 2018 года № 18810102181108860437, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья Е.М.Каримова