Дело 2-185\2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником жилого дома площадью 65, 2 кв.м, лит «А», земельного участка площадью 287 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В отсутствие разрешения истец реконструировал жилой дом лит «А», путем пристройки лит «А1» площадью 41, 7 кв.м на первом этаже и возведения комнат на втором этаже площадью 31, 6 кв.м., а также пристройки лит. «А2» площадью 10, 5 кв.м.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, а также указывая, что реконструкция индивидуальных жилого дома литер «А», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, соответствует действующим санитарным, строительным, пожарным стандартам и регламентам, истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 143, 5 кв.м, признать право собственности на комнаты в литере «А»(а) № площадью 4,4 кв.м, № площадью 3,0 кв.м., № площадью 3,1 кв.м, в литере «А1» помещение № площадью 12, 5 кв.м, помещение № площадью 3,1 кв.м., помещение № площадью 26,1 кв.м, расположенные на первом этаже и № площадью 14, 4 кв.м, № площадью 3, 4 кв.м, № площадью 13, 8 кв.м, расположенные на втором этаже в жилом доме лит «А1» общей площадью 143, 5 кв.м, на земельном участке площадью 287 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0031446:384, категории земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, в 

<

адрес>, 

<

адрес>Прекратить право собственности на жилой дом лит «А» площадью 65, 2 кв.м. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В суде представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес>, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, представитель администрации 

<

адрес>, просили в иске отказать, поскольку отсутствие разрешения на строительство препятствует удовлетворению требований, т.к. истец нарушил установленный законом порядок реконструкции жилого помещения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного неявившегося истца, по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом из материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 287 кв.м. 287 кв.м., с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, а также одноэтажного жилого дома площадью 65, 2 кв.м. 

В отсутствие разрешения администрации 

<

адрес> истец реконструировал жилой дом.

<

адрес> отказала в легализации самовольной реконструкции, указывая на то, что истец до начала строительства не обратился за разрешением на реконструкцию жилого дома, что исключает после проведения строительных работ по реконструкции возможность ввести в эксплуатацию такой объект.

Суд в целях установления соответствия самовольно реконструированного объекта действующим станадртам и правилам, назначил в порядке ст. 79 ГПК РФ судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм». 

Заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая площадь жилого дома лит. «А» увеличилась за счет возведения пристройки лит «А1» кухни №, совмещенного санузла №, подсобной № на – ом этаже, жилой комнаты №, коридора №, жилой комнаты № на мансардном этаже, пристройки лит «А2» (а), кухни №, коридора №, совмещенного санузла № на 2-ом этаже, а также за счет обкладки здания кирпичом с фасадной и правой сторон, левого фасадного угла. Экспертом установлено соответствие реконструированного жилого дома разрешенному виду земельного участка, территориальной зоне жилой застройки первого типа, эксплуатация строительных конструкций является безопасной, жилой дом с учетом реконструкции соответствует строительным, санитарным, пожарным стандартам. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта НЭО ЦСЭ «Прайм», суд признает его относимым доказательством, поскольку заключение соответствует установленному ГПК РФ порядку получения, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Нахождение жилого дома лит «А» по отношению в левой границе с соседним участком в г. Р/Дону, пер. Технический 5 с нарушением требований п. 9.16 СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также нарушение расстояния установленного СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», при возведении пристройки лит «А1» по отношению к жилому дому на участке с левой стороны пер. Технический 5, что установил эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм», суд относит к несущественным нарушениям, допущенным истцом при реконструкции, поскольку жилой дом лит «А» размещен по фасадной границе, и в этой части реконструкции не подвергался, пристройка лит «А1», примыкает к тыльной границе жилого дома лит «А», возведена при расположении на земельном участке в сторону тыльной границы, при согласии на такое расположение пристройки, и иных объектов возникших при реконструкции, собственника недвижимости по левой границе по пер. Техническому 5 – ФИО4 (л.д.106). 

Анализ установленных по делу обстоятельств, при оценке доказательств предоставленных сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду установить соответствие жилого дома лит «А» и пристроек лит «А1» и лит «А2», разрешенному использованию земельного участка, в отсутствие существенных нарушений, при отсутствии нарушений прав и интересов иных лиц. Сведений о наличии угрозы жизни и здоровью граждан дело не содержат. Установленные судом обстоятельства, позволяют суду установить наличие оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для удовлетворения требований. 

Возражения администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> против удовлетворения иска, по мотивам отсутствия у истца разрешения на реконструкцию, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено отсутствие существенных нарушений при реконструкции жилого дома лит «А», соответствие такого объекта с учетом возведенных пристроек действующим стандартам и правилам. Доказательств опровергающих достоверность выводов эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», ответчики суду не предоставили. 

Принимая во внимание тот факт, что земельный участок принадлежит истцам на праве собственности, участок используется в соответствии с его целевым назначением, реконструированный жилой дом соответствует зоне жилой застройки, сохранение в реконструированном состоянии жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.218, 222 ГК РФ для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 143, 5 кв.м, признать право собственности на комнаты в литере «А»»(а) № площадью 4,4 кв.м, № площадью 3,0 кв.м., № площадью 3,1 кв.м, в литере «А1» помещение № площадью 12, 5 кв.м, помещение № площадью 3,1 кв.м., помещение № площадью 26,1 кв.м, расположенные на первом этаже и № площадью 14, 4 кв.м, № площадью 3, 4 кв.м, № площадью 13, 8 кв.м, расположенные на втором этаже в жилом доме лит «А1» общей площадью 143, 5 кв.м, на земельном участке площадью 287 кв.м, с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, в 

<

адрес>

Прекратить право собственности на жилой дом лит «А» площадью 65, 2 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :