Дело № 2-734/2021

64RS0044-01-2021-000665-72

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кабышевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано что между сторонами 

<

Дата> был заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью 13,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям заключенного между сторонами договора продавец гарантировал, что объект недвижимости никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от прав третьих лиц, объект недвижимости соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям, пригоден для проживания.

Истцу от муниципальных служащих стало известно о том, что многоквартирный дом, в котором расположена приобретенная ею комната, признан аварийным.

Истец указывает, что ответчик при заключении сделки ввел ее в заблуждение относительно предмета спора, а именно, о том, что объект недвижимости никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от прав третьих лиц, объект недвижимости соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям, пригоден для проживания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты от 

<

Дата> между сторонами, применить последствия недействительности сделки, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права ответчика на жилое помещение.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, указав, что основанием оспаривания сделки является введение истца в заблуждение относительно предмета спора. При этом подтвердили, что ответчику на момент сделки также не было известно о том, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным. Истец пояснила также, что спорная комната была приобретена ранее за счет общих денежных средств матерей сторон, являвшихся сестрами, и по их договоренности оформлена на мать ответчика. Впоследствии ответчик принял комнату в порядке наследования, и в 2018 году продал ее истцу. 

Ответчик в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, однако указал, что на момент заключения сделки ему не было известно о том, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным.

Представитель третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г.Саратова ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом в качестве оснований для признания сделки недействительности обстоятельств, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью 13,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 250 000 руб.

Согласно п. 4 договора продавец гарантировал покупателю, что до подписания договора объект недвижимости никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от прав третьих лиц; согласно п. 5 договора продавец гарантировал, что объект недвижимости соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям, пригоден для проживания (эксплуатации).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена 

<

Дата>.

Истец в обоснование требований ссылается на введение ее ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Заявляя о признании сделки недействительной по мотиву введения ее в заблуждение, истец ФИО1 между тем в судебном заседании подтвердила, что непосредственно ответчик ФИО2 в заблуждение ее относительно предмета сделки не вводил.

Законом совершение сделок с помещениями, расположенными в многоквартирных домах, признанных аварийными, не запрещено. 

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы совершаемой по договору купли-продажи сделки, а также о ее недействительности сделки. Договор купли-продажи подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Природа сделки купли-продажи, ее правовые последствия в виде передачи ответчиком истцу права собственности на жилое помещение, явно следуют из договора, который не допускает неоднозначного толкования. Признание же многоквартирного дома аварийным не является основанием для признания сделки недействительной.

Представителем третьих лиц заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Принимая во внимание существующие правоотношения между истцом и третьими лицами, органами местного самоуправления, по вопросу возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в признанном аварийным жилом доме, суд приходит к выводу о том, что представитель третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г.Саратова вправе сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленной представителем третьих лиц копии заявления ФИО1, составление которого истец подтвердила в судебном заседании, 

<

Дата> ФИО1 обратилась с заявлением на имя главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», в котором просила предоставить жилое помещение в рамках ведомственной целевой программы «переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда» взамен жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, указав, что от выплаты выкупной стоимости отказывается.

Таким образом, являются обоснованными доводы представителя третьих лиц о том, что истцу на момент составления указанного заявления – декабрь 2018 года было известно о том, что приобретенное ею жилое помещение, сделку в отношении которого она оспаривает в настоящее время, расположено в признанном аварийном жилом доме.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась 

<

Дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

С учетом вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года. 

Судья В.М. Хисяметдинова