№5-131/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Багратионовск 12 июля 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием представителя потерпевшей - ФИО1, защитника – адвоката Кучина В.А., представившего удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки п.ХХХ, ХХХ района ХХХ области, проживающей по адресу: 

<

...> д.Х, кв.Х,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Являясь фельдшером скорой медицинской помощи и находясь на дежурстве, ФИО2 в Х.Х ХХ.ХХ.ХХХХ года прибыла по вызову к больной ФИО4 по адресу: 

<

...> д.Х кв.Х.

Встретив фельдшера, дочь больной – ФИО3 попросила ФИО2 снять обувь или надеть бахилы. Увидев, что без выполнения этой просьбы ее к больной не пустят, ФИО2 стала уходить из квартиры. ФИО3 в свою очередь, переживая за мать, стала требовать от фельдшера оказания медицинской помощи больной и, увидев, что последняя уходит, схватила ФИО2 за рукав одежды. ФИО2 потребовала отпустить рукав ее куртки, а потом оттолкнула ФИО3 от себя. Поскольку ФИО3 не позволяла ФИО2 уйти из квартиры без оказания медицинской помощи матери, держала ее, ФИО2 стала рукой отбиваться от ФИО5, при этом поцарапала ФИО5 лицо, а затем, схватив за цепочку на шее ФИО5, порвала ее, причинив потерпевшей кровоподтеки на шее слева.

На крики в квартиру поднялся водитель машины скорой помощи ФИО6, который разнял ФИО2 и ФИО3

В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 были нанесены повреждения: ХХХ.

В суде ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ не признала, пояснив, что это ФИО3 причинила ей телесные повреждения. Она хотела оказать помощь больной, к которой была вызвана, но ФИО3 не пускала ее в комнату, требовала снять обувь или надеть бахилы. Убедившись, что ее к больной не пускают, она (ФИО2) хотела из квартиры уйти, однако ФИО5 схватила ее и стала швырять по коридору. Она ничего Дмитриченко не делала, у нее были заняты руки. В одной руке находился чемодан, в другой – фонарик. Водитель машины услышал ее крики, прибежал наверх и оттащил от нее ФИО3 После этой ситуации у нее случился гипертонический криз.

Несмотря на то, что ФИО2 свою вину не признала, ее виновность в нанесении побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из письменных объяснений ФИО3 (л.д. Х-Х), оглашенных в судебном заседании, следует, что фельдшер ФИО2, как только вошла в квартиру стала выказывать недовольство тем, что в подъезде нет света. Она (ФИО5) попросила фельдшера разуться или надеть бахилы и пройти к больной матери. Фельдшер отказалась и хотела уйти из квартиры. Она (ФИО5) попыталась остановить фельдшера и схватила ее за левый рукав. На что ФИО2 стала отталкивать ее рукой и ударила ногой в грудь. Она (ФИО5) все равно хотела удержать фельдшера, плакала и просила вернуться к больной. После этого ФИО2 вцепилось в ее лицо ногтями правой руки. Затем фельдшер сорвала с нее цепочку и сорвала серьгу, потом вырвалась и убежала в подъезд. Она (ФИО5) на лестничной площадке пыталась остановить ФИО2, но в этой время поднялся водитель скорой помощи, стал ФИО2 ограждать от нее и ФИО2 ушла на улицу. После получения телесных повреждений, она обратилась в БЦРБ и в судебно-медицинскую экспертизу, где зафиксировали у нее ХХХ.

Представитель потерпевшей – ФИО1 в судебном заседании показания ФИО3 подтвердила, дополнив их тем, что ее доверитель ей подробно все рассказала. После того, как ФИО2 уехала, была вызвана другая бригада скорой помощи, которая приехала и оказала помощь ФИО4

Свидетель ФИО6 подтвердил, что вместе с ФИО2 приехал по вызову к ФИО4 Он остался в машине, а фельдшер пошла в квартиру. Минуты через три он услышал голос фельдшера, зашел в подъезд, поднялся на третий этаж, увидел, как девушка держит ФИО2 за куртку, оскорбляет ее, не дает уйти. Он встал между ними, после чего девушка ФИО2 отпустила. Фельдшер сказала, что ей плохо и они поехали на базу.

Свидетель ФИО3, сестра потерпевшей в суде показала, что ХХ.ХХ.ХХХХ года вечером ей позвонила О. и сказала, что маме плохо. Вызвали скорую помощь. Спустя некоторое время О. вновь позвонила, плакала, сказала, что фельдшер отказалась оказывать маме помощь. Она сразу же поехала к сестре. Войдя в квартиру, она увидела у О. на лице под правым глазом царапины, были царапины на руках, кровоподтеки на шее, у О. была порвана цепочка. О. искала крестик и сказала, что вызвала другую бригаду скорой помощи. Ей О. рассказала, что когда фельдшер вошла в квартиру, О. попросила ее снять обувь или надеть бахилы. Фельдшер сказала, что бахил у нее нет и собралась уходить из квартиры. О. взяла фельдшера за рукав и попросила не уходить, оказать помощь больной матери. Фельдшер ФИО2 стала отталкивать О., ударила ногой в грудь, потом ногтями вцепилась в лицо, разорвала цепочку на груди, причинив кровоподтеки на шее. Приезда второй машины скорой помощи они ждали полтора часа. После отъезда скорой, О. обратилась к БЦРБ, где были зафиксированы телесные повреждения.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что ХХ.ХХ.ХХХХ года ей стало плохо. Дочь О. вызвала скорую помощь, которую они очень долго ждали. Когда приехала скорая, она услышала, как дочь просила фельдшера надеть бахилы, на что фельдшер отреагировала очень агрессивно и стала уходить. Она также слышала, как О. просила фельдшера оказать медицинскую помощь. Но фельдшер уехала. О. вызвала вторую бригаду скорой помощи. Она видела у О. царапины на шее, под глазом, порванную цепочку. О. сказала, что фельдшер схватила ее за лицо. Ее дочь уравновешенная, спиртными напитками не злоупотребляет. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что инцидент между ФИО3 и фельдшером ФИО2 был.

Так, ФИО7, пояснила, что она, приехав на вызов к больной ФИО4, поднималась в квартиру вместе с водителем ФИО9 ФИО3 сказала ей, что фельдшер ФИО2, приезжавшая по вызову, порвала на ней цепочку, что она (ФИО3) потеряла крестик. Потом, когда ФИО5 приехала на 33 км. для того, чтобы зафиксировать телесные повреждения, она (ФИО7) видела на шее у ФИО5 царапину.

Свидетель ФИО9, который вместе с фельдшером ФИО7 поднимался в квартиру ФИО4 пояснил, что пока ждал фельдшера, оказывающую помощь больной, ФИО3 рассказала ему о конфликте с фельдшером ФИО2. Он видел на шее ФИО3 царапины. Также ФИО5 сказала, что потеряла крестик. Со слов ФИО5, конфликт произошел из-за отсутствия у фельдшера бахил. ФИО5 пыталась остановить фельдшера, чтобы та не уходила и получила царапины.

Свидетель ФИО8 показал, что осматривал ФИО3 и зафиксировал у нее неглубокие царапины, о чем указал в справке. ФИО5 рассказала, что эти царапины получила от фельдшера.

Виновность ФИО2 подтверждается также:

- заявление ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Багратионовский» о привлечении фельдшера скорой помощи к ответственности за нанесение ей телесных повреждений (л.д.Х);

- рапортом оперативного дежурного о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х.Х через оператора 2 службы 112 поступило сообщение от ФИО3 о том, что во время выезда к ее матери, фельдшер СМП кинулась драться на ее сестру из-за просьбы снять обувь (л.д.Х);

- актом судебно-медицинского освидетельствования №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, из которого следует, что у ФИО3 имеются ХХХ. Эти повреждения имеют давность образования около 1-2 дня на момент осмотра, могли образоваться ХХ.ХХ.ХХХХ года, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства (л.д.Х-Х).

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении ФИО3 доказанной.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в письменном ходатайстве ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, по делу должностным лицом МО МВД России «Багратионовский» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 указаны все необходимые реквизиты, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения, описано событие правонарушения и статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за содеянное.

Протокол об административном правонарушении и остальные материалы дела составлены правомочным лицом, материал собран полно, что является достаточным для признания таких документов допустимыми доказательствами по делу.

После исследования в суде представленных доказательств, суд не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в связи с чем данное ходатайство ФИО2 не может быть удовлетворено.

При назначении ей административного наказания, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, при которых произошел конфликт.

Отягчающих ее административную ответственность обстоятельств, суд не установил.

Смягчающими административную ответственность ФИО2 обстоятельствами суд признает: совершение административного правонарушения впервые, ее положительную характеристику по месту работы.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ХХХ.

Разъяснить, что неуплата штрафа в предусмотренный законом срок является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 г.

Судья (подпись)