уголовное дело № 1-20/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000033-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Хоринск 13 февраля 2025 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 23 часов несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на участке местности, расположенном в 3 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, где заметил ранее ему знакомого Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 23 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», объемом памяти 128 ГБ, стоимостью 9189,21 рублей, с установленными в телефоне двумя сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, на что последний согласился и передал его ФИО2

После чего Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в то же время и в том же месте, осознавая, что факт хищения сотового телефона очевиден для потерпевшего, желая удержать у себя похищенное имущество и получить реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, убрал сотовый телефон в карман своей одежды, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес три удара кулаком руки в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал на землю, после чего ФИО2 нанес один удар ногой в область живота Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. 

Далее ФИО2, действуя умышленно, открыто похитив у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», объемом памяти 128 ГБ с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9189,21 рублей и физическая боль.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он и ФИО4 шли по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, встретили знакомого ФИО18. В этот момент он предположил, что у ФИО18 имеется при себе сотовый телефон, который он решил похитить. Он обратился к ФИО18 и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО18 передал ему свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с сенсорным экраном, без чехла. Он взял указанный телефон и развернулся спиной к ФИО18, стал от него отходить. ФИО18 подошел к нему и попросил вернуть телефон. Тогда он решил нанести ему побои. Он нанес 3 удара кулаком правой руки в область лица ФИО18, отчего тот упал на землю. Он подошел поближе к ФИО18 и нанес 1 удар правой ногой по животу. После чего с похищенным сотовым телефоном он ушел домой к тете Свидетель №7. На следующий день, около 20 часов он продал похищенный сотовый телефон незнакомому парню за 3000 рублей. Вырученные деньги от продажи телефона, потратил (л.д.105-107).

Аналогичные показания Украинским даны ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 96-99.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2, пояснил, что подтверждает все показания, данные в ходе предварительного следствия. Уточнил, что резко нанес 3 удара потерпевшему в область лица и 1 удар ногой в область живота, именно с целью удержания похищенного телефона. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что передал телефон Украинскому, который не вернул его. В настоящее время ущерб возмещен. Претензий не имеет. Все обстоятельства дела, дату, время, место не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка подарила ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который купила за 21 000 рублей. Данным телефоном он постоянно пользовался. Телефон с сенсорным экраном, без чехла. В телефоне были установлены две сим карты «

<

данные изъяты>». Затем в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 23 часов он находился около усадьбы 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где живет Свидетель №4, к которому он пришел. Около 23 часов 10 минут Свидетель №4 зашел в дом, а он остался около усадьбы один, и в это время к нему подошел знакомый Украинский, с которым был ФИО19. В ходе разговора Украинский попросил у него сотовый телефон, сказал, что ему нужно кому-то позвонить, на что он передал ему свой телефон, думал, что он позвонит и сразу вернет. Как только он передал Украинскому свой телефон, Украинский стал уходить от него, держа телефон в руках, при этом он никому не звонил. Тогда он подумал, что Украинский хочет забрать у него телефон, и он сразу же подошел к нему и попросил его вернуть телефон, на что тот промолчал, и сразу же в тот же день около 23 часов 10 минут, находясь на 

<

адрес> вблизи усадьбы 

<

адрес>, он положил его сотовый телефон в карман своих джинсов и сразу же молча нанес ему три удара подряд кулаком своей правой руки в лицо, отчего он упал на землю на левый бок, и Украинский сразу пнул его три раза подряд своей левой ногой в область живота, после чего он сразу же ушел от него в сторону церкви. При этом его сотовый телефон тот ему не вернул. Он не пошел следом за Украинским, чтобы забрать телефон, так как думал, что он снова нанесет ему побои. В результате того, что Украинский ударил его по лицу ему была причинена физическая боль и на правой щеке появился синяк, в результате того, что Украинский пнул по животу ему была причинена физическая боль. По поводу причинения ему телесных повреждений за медицинской помощью он никуда не обращался. После хищения его телефона он встречал Украинского и просил его вернуть, на что он ответил, что он продал телефон. Тогда он сказал Украинскому, чтобы он отдал ему деньги за телефон, на что тот согласился, но до настоящего времени денег за телефон не отдал. Так как Украинский не вернул ему телефон и не отдал ему деньги за телефон, то он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении телефона. Похищенный сотовый телефон он оценивает с учетом его износа на сумму 20 000 рублей, так как на момент его хищения он был практически новый, технически исправный, износа у него практически не было. Материальной ценности две похищенные сим-карты для него не представляют. Итого общий ущерб от хищения его имущества для него составил 20 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он официально не работает, постоянных заработков у него нет. (л.д. 42-45).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Ранее указал, что ФИО2 пнул его в живот три раза. Однако удар ногой был один раз (л.д. 46-48).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она своему внуку ФИО18 купила сотовый телефон в магазине на сумму около 21 000 рублей. Марку и модель телефона, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что у внука похитили сотовый телефон. Пользовался этим телефоном только он. (л.д. 53-56).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дружить с ФИО18. Со слов ФИО18 ему известно, что на день рождение в ДД.ММ.ГГГГ году его бабушка подарила сотовый телефон, сенсорный. ФИО18 постоянно пользовался этим телефоном, был всегда при нем. В ДД.ММ.ГГГГ он от знакомых, узнал, что у ФИО18 похитил указанный телефон Украинский. (л.д. 70-72).

Кроме того, вина подсудимого в совершённом преступлении объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры в отношении парня по имени ФИО3, который в ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> нанес ему побои и отобрал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. (л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ Украинский нанес ему побои и открыто похитил у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». (л.д. 12-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где Украинский указал на печь, в которой сжег 2 сим-карты «

<

данные изъяты>». (л.д. 19-24);

заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость смартфона торговой марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» на месяц, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом периода эксплуатации, составила – 9189,21 руб. (л.д. 27-38);

заявлением ФИО18, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д.52).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. 

Подсудимый Украинский не оспаривает причастность к совершённому открытому хищению имущества потерпевшего, и стоимость похищенного.

В судебном заседании установлено, что Украинский нанес 3 удара кулаком в область лица ФИО18, отчего последний упал на землю, после чего нанес ему один удар ногой в область живота, причинив тем самым физическую боль, после чего скрылся с места происшествия.

В основу приговора суд берёт оглашенные показания потерпевшего ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены им в судебном заседании, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и согласуются с показаниями свидетелей, с исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. 

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется; указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества полностью доказана, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г » ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

О наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего о том, что подсудимый нанес ему 3 удара в область лица, затем ногой 1 раз в живот, причинив физическую боль. При этом применение насилия являлось средством удержания имущества потерпевшего, применялось для подавления сопротивления со стороны потерпевшего, с целью облегчить хищение непосредственно после его совершения.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого, об условия его жизни и воспитания:

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. родился здоровым ребенком. Сын развивался как все дети, оставаний в развитии не было. В детский сад не ходил. В возрасте 7 лет пошел в 1 класс 

<

данные изъяты> СОШ, где доучился до 9 класса. После поступил в колледж на механика. Характеризует сына положительно. (л.д.77-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что племянник Украинскийсобирается устроиться на работу грузчиком в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Украинского считает здоровым, психически развитым. Украинский помогает ей по дому, натаскать воды. Характеризует его положительно, тот добрый, отзывчивый, доброжелательный. О том, что племянник в ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон, не знала. Тот всегда опрятно одет, у него есть все необходимое, ни в чем не нуждается. (л.д. 82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность подсудимой, а так же учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, оснований к этому не установлено с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его близких родственников; учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает 

<

данные изъяты>, полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, активное способствование в расследовании преступления путём дачи подробных показаний по обстоятельствам его совершения, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего о смягчении наказания, положительные характеристики свидетелей Свидетель №7, ФИО17, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Украинскому следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также о назначения иного более мягкого вида наказания. Оснований для этого суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела. 

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.88,89 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершённое подсудимым преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств его совершения суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом обсуждались вопросы о возможности освобождения Украинского от уголовной ответственности и от наказания с применением ст. ст. 90, 92 УК РФ, однако, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным применение положений ст. ст. 90, 92 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания с применением мер воспитательного воздействия, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Митыпову Б.Б. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в судебном заседании за 1 рабочий день в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, имущественной несостоятельности Украинского не усматривается; с учётом трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, последний в состоянии в разумные сроки выплатить взысканную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться по своему месту жительства на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева