копия

Дело № 2-5134/2024

24RS0048-01-2023-013959-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушкевича ФИО8 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 212431,75 руб., неустойки за период с 25.08.2023 по 07.10.2024 в размере 200000 руб., судебных расходов в размере 57000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2022 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 034/100410220-ПБ/22 на сумму 845043,27 руб., под 7,8 % годовых, сроком до 23.02.2029. Кроме того, заключен договор страхования сроком до 23.02.2029 на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в редакции от 30.12.2021, договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая», «Госпитализация застрахованного в результате несчастного случая», согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 845043,27 руб., страховая премия – 266188,63 руб., которая была перечислена в ООО СК «Ренессанс Жизнь». Договор страхования заключался в связи с кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены досрочно в полном объеме. 26.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, которая оставлена без удовлетворения. 01.11.2023 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 (по доверенности) в адрес суда направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.199 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.958 ч.2 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в часть 3 ст.958 ГК Федеральным законом от 27.12.2019 N 489-ФЗ, действующим с 26.06.2020г., внесены изменения, согласно которым, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2020 года, статья 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" дополнена п.12, согласно которого, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, введена в действие ч.2.4 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите», согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 25.02.2022 между АО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита 034/100410220-ПБ/22 на сумму 845043,27 руб., под 7,8 % годовых, сроком до 23.02.2029. 

25.02.2022 между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования, на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в редакции от 30.12.2021, договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая», «Госпитализация застрахованного в результате несчастного случая».

Страховая сумма на дату заключения договора составила 845043,27 руб., страховая премия – 266188,63 руб.

В соответствии с п. 11.1 Полисных условий действие Договора страхования прекращается: в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в том числе в случае осуществления страховой выплаты по одному из страховых рисков «Смерть НС» или «Инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая» или «Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая» (подпункт 11.1.1. пункта 11.1).

В случае истечения срока действия договора (подпункт 11.1.2 пункта 11.1 Полисных условий).

В случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (подпункт 11.1.3 пункта 11.1 Полисных условий).

В случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса, предусмотренного договором страхования (подпункт 11.1.4 пункта 11.1 Полисных условий).

Согласно п. 11.2 Условий, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке: по инициативе (требованию) страховщика, на основании п. 8.3.3 Условий.По инициативе (требованию) страхователя, в том числе, в связи с досрочным погашением кредита. При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита. Договор считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договор не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.3 Условий, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. 

Согласно п. 11.4 Условий, в случае документально подтвержденного полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем-физическим лицом по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, обязательств по такому договору потребительского кредита, и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик на основании заявления страхователя о расторжении договора страхования обязан возвратить последнему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления страхователя.

25.02.2022 страховая премия в размере 266188,63 руб. была зачислена ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Договор страхования между сторонами заключен 25.02.2022 то есть после вступления в силу изменений в вышеуказанные Федеральные законы, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

25.07.2023 ФИО1 в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2022, что подтверждается справкой Банка.

Согласно ответу ООО СК «Ренессанс Жизнь» от 28.07.2023 договор страхования расторгнут – 28.07.2023, причитающаяся к возврату в связи с досрочным расторжением договора страхования сумма составляет – 0,00 руб.

Таким образом, период действия договора страхования составляет с 25.02.2022 по 26.07.2023.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-108545/5010-004 от 01.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования отказано.

При таких обстоятельствах, указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита № 

<

***> от 25.02.2022.

Иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел.

Исходя из правового смысла положений ст. 958 ГК РФ, ст.7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите», для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Таким образом, законодатель разделяет указанные обстоятельства в самостоятельные основания.

Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заключенный между спорящими сторонами договор страхования заключался на основании кредитного договора, 25.07.2023 истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2022 в полном объеме, при досрочном погашении кредита невозможно наступление страхового случая, поскольку никакое событие уже не повлечет обязанность страховщика выплатить возмещение. В таком случае договор страхования прекращается, в связи с чем, размер страховой премии за неиспользованный период страхования с 27.07.2023 по 23.02.2029 (2039 дн.) составляет 212431,75 руб., исходя из следующего расчета: 266188,63 руб. / 2556 дн. (полный период страхования) – 516 дн. (фактическое страхование) х 2039 дн. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.08.2023 по 07.10.2024 в размере 200000 руб., при разрешении заявленного требования, суд учитывает, следующее.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушений со стороны страховщика, связанных с качеством оказываемой услуги или ее сроками, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, в данном случае положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не применимы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 108715,87 руб. (212431,75 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности размера штрафа, а также исключительности случая судом не установлено, ответчиком не доказано. 

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 для реализации своих прав понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления – 10000 руб., представительство в суде – 45000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.11.2023.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, составление процессуальных документов (исковое заявление, уточнение иска, ходатайства), участие представителя в судебных заседаниях, также суд учитывает возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, и полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 47000 руб. (составление процессуальных документов – 10000 руб., представительство в суде – 37000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность № 24/224-н/24-2023-10-289 от 14.11.2023 выданная истцом ФИО1 имя представителя ООО «1 Центр Деловых Решений» вести дела в любых судебных органах, является общей, не относится к данному гражданскому делу, в связи с чем данные расходы в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5624 (5324 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шушкевича ФИО9 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 212431 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 108715 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 47000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 14.11.2024.