Судья Малышева И.Л. № 2-1047/2026

УИД 35RS0001-01-2025-008333-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1606/2026

г. Вологда

10 марта 2026 года

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2026 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ООО «ГИС ЖКХ» о признании незаконными действия ООО «ГИС ЖКХ» по размещению на площадке ГИС ЖКХ сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома от имени ООО «УК Геленджикский Маяк», возложении на обязанности принять меры по удалению с соответствующих площадок ГИС ЖКХ данных и сведений о проведении общего собрания от имени ООО «УК «Геленджикский Маяк», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от 12 декабря 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ГИС ЖКХ» надлежащими – ООО «Управляющая компания «Геленджикский Маяк» и ТСН «ТСЖ «Вымпел-2».

Определением суда от 13 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Геленджикский Маяк», ТСН «ТСЖ Вымпел-2» о признании незаконными действий по размещению в ГИС ЖКХ сообщений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в ....

В частной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившихся в замене ненадлежащего ответчика надлежащим в отсутствие согласия истца и переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, просит определение суда отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о необходимости его отмены.

Передавая гражданское дело по подсудности в ... суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 47 Конституции Российской Федерации, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местонахождение ответчиков ООО «Управляющая компания Геленджикский Маяк», ТСН «ТСЖ Вымпел-2», как и место жительства истца не относятся к юрисдикции Череповецкого городского суда Вологодской области.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться не могу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 № 1626-О следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2025 года (л.д.64), вопрос о замене ненадлежащего ответчика поставлен на обсуждение по инициативе суда в связи с поступлением отзыва ответчика (л.д.47-48).

Между тем, согласие ФИО1 на замену ответчика по делу, не было запрошено и не получено.

Кроме того, судом не принято во внимание положение части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о замене ненадлежащего ответчика, суд фактически совершил иное процессуальное действие, а именно исключил из числа ответчиков ООО «ГИС ЖКХ», при этом не учел, что истец обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области к ООО «ГИС ЖКХ», определив подсудность по месту нахождения ответчика, и данное административное исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет осуществление с самого начала подготовки и рассмотрения дела, но не может служить основанием для передачи дела по подсудности, так как дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, произведя замену ответчиков в отсутствие согласия истца и исключив из числа ответчиков ООО «ГИС ЖКХ», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о передаче дела по подсудности, что привело к нарушению баланса интересов сторон и прав истца на справедливое судебное разбирательство дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Доводы жалобы о необоснованном переходе рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства подлежат отклонению, поскольку такое процессуальное действие не препятствует дальнейшему движению дела, в конкретном случае вынесение обжалуемого судебного постановления было обусловлено заменой ответчика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, полагаю, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2026 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Геленджикский Маяк», товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Вымпел-2» о признании незаконными действий по размещению в ГИС ЖКХ сообщений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова