Административное дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Иванова М.А., 

при секретаре: Грицаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда административное дело по административному исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (дата) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие последнего в части не совершения исполнительных действий по исполнительным листам: серия ФС № ..., серия ФС № ..., ФС № ..., в рамках исполнительных производств № ... от (дата), № ...-ИП от (дата) № ...-ИП от (дата); обязать судебного пристава исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 взыскать в пользу ФИО1 с должника ФИО3 денежные средства в размере указанном в исполнительных листах: ФС № ..., серия ФС № ..., ФС № ..., провести все необходимые мероприятия в рамках исполнительных производств № ...-ИП от (дата), № ...-ИП от (дата) и № ...-ИП от (дата) 

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем не представлены запрашиваемые арбитражным управляющим документы о ходе исполнительных производств (копии запросов и ответов на них); несвоевременно (с задержкой) направлены запросы и приняты на основании полученных ответов соответствующие меры (т.е. имеется большой срок между получением ответа и принятых соответствующих мер, нет подтверждения направления запроса или имеется большой срок между направлением запроса и получением ответа (например, в постановлении от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности указано, что запрос в Росреестр направлен (дата), а ответ на него поступил лишь (дата); были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства № ...-ИП от (дата) - исполнительное производство возбуждено через месяц с момента поступления в УФССП по Ставропольскому краю на исполнение - (дата); по настоящее время имущество должника все еще не оценено и не выставлено на торги. 

(дата) Арбитражным судом Ставропольского края заявление ФИО1 принято к производству, делу присвоен номер № ...

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) дело № ... передано по подсудности для рассмотрения в Ставропольский краевой суд.

(дата) Левокумским районным судом Ставропольского края принято к производству поступившее по подсудности из Арбитражного суда Ставропольского края дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, 

Истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, от судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в суд поступило возражение относительно исковых требований. 

В возражениях судебный пристав-исполнитель излагает свои процессуальные действия, совершенные в ходе исполнительного производства, полагает заявление ФИО1 необоснованным, просит в удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Об отложении дела административный ответчик и заинтересованное лицо не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие спариваемые действия (бездействие).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо, денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Судом были истребованы копии материалов сводного исполнительного производства № ...

Как видно из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) по делу № ... в отношении главы КФХ ФИО3 открыто конкурсное производство. Определением от (дата) конкурсным управляющим главы КФХ ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от (дата), от (дата) и от (дата) по делу № ... с главы КФХ ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждения за проведение процедур наблюдения, конкурсного производства.

На основании выданных арбитражным судом исполнительных листов ФС № ..., ФС № ... и ФС № ... судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства от (дата) № ...-ИП, от (дата) № ...-ИП, от (дата) № ...-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании выданного Левокумским районным судом Ставропольского края исполнительного листов в отношении должника главы КФХ ФИО3 возбуждено исполнительное производство от (дата) № ...-ИП.

Постановлением от (дата) № ..., исполнительные производства от (дата) № ...-ИП, от (дата) № ...-ИП, от (дата) № ...-ИП, от (дата) № ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство № ...-СД.

Из материалов дела усматривается, что с (дата) судебным приставом-исполнителем неоднократно в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (на предмет принадлежащего должнику имущества) и кредитные учреждения (на предмет наличия у должника счетов и денежных средств на счетах).

(дата) судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу проживания должника: (адрес), на момент выхода должник отсутствовал и в почтовый ящик было положено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

(дата) должник явился к судебному приставу-исполнителю по требованию где ему было вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства и отобрано объяснение, в котором он указал, что с (дата) по (дата) находился в (адрес). 

Из всех полученных ответов, поступило только три положительных о наличии у ФИО3 транспортных средств, недвижимого имущества и счетов в ОАО «Сбербанк России»

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

(дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр (ответы пришли только (дата) и (дата)).

(дата) по истечении добровольного срока судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

(дата) получен ответ из Гостехнадзора о наличии у должника сельхозтехники (два трактора Беларус).

(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

УПФ в своём ответе судебному приставу-исполнителю сослался на отсутствие сведений о получении должником доходов.

Определением Левокумского районного суда от (дата) постановлено: 

1) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков кадастровым номером № ... и № ... 

2) запретить Управлению ГИБДД по СК проводить регистрационные действия с транспортными средствами - легковой прицеп ..., автомобиль модель ... ФИО4 регистрационный номер № ... 3) запретить Управлению Гостехнадзора по СК производить любые регистрационные действия по снятию и постановке на регистрационный учет транспортных средств - трактор Беларус г/н № ... трактор Беларус г/н № ..., трактор МТЗ-82.

Согласно ответу из Управления Росреестра по Ставропольскому краю, должник не является собственником домовладения по адресу (адрес).

(дата) все исполнительные производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство № ...-СД на общую сумму задолженности ... рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу проживания: (адрес). Арестованное имущество реализовано. Денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества, перечислены взыскателю.

(дата) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу проживания: (адрес). Арестованное имущество реализовано. Денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества, перечислены на депозитный счет Левокумского РОСП.

С (дата) по настоящее время поступают ежемесячно денежные средства на погашении задолженности. На сегодняшний день погашено ... рублей.?

В (дата) в Левокумский районный суд судебным приставом-исполнителем направлено заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, наложенного определением Левокумского районного суда от (дата). 

Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять административного истца о всей входящей корреспонденции, переписке с иными организациями с целью предоставления ответов на запрос, которая необходима ему для дальнейшего разрешения дела. Судебный пристав - исполнитель по заявлению административного ответчика может предоставить информацию о ходе исполнительного производства. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав и свобод стороны исполнительного производства (взыскателя) не допущено.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной административного истца в нарушение положений п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено суду доказательств в подтверждение того, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку доказательств незаконности бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя суду не представлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Кроме того, стороной ответчиков также было заявлено о пропуске административным истцом 10-ти дневного срока обращения в суд без уважительной причины.

Как указано в п. 11 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что арбитражный управляющий сначала обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (в УФССП по СК и в Прокуратуру Ставропольского края), в связи с чем и был пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением в суд.

ФИО1 в заявлении о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ссылается, что (дата) в его адрес поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от (дата) за подписью заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИ , с выводами которого он не согласился, подав жалобу на постановление от (дата) в порядке подчиненности. Постановлением от (дата) за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИ его жалоба удовлетворена, постановление от (дата) отменено. Полагая, что всё находится под личным контролем заместителя начальника отдела ФИО5 и, понимая, что реализация имущества должника займет некоторое время, он не направлял иных запросов судебному приставу, ожидая поступления на счет денежных средств.

Далее ФИО1 указывает, что заявление в суд было подано по истечении 5 месяцев с момента удовлетворения жалобы, т.к. он полагал, что данного времени было достаточно для реализации хотя бы части имущества должника, а денежные средства от её реализации взыскателю не поступили. Считает, что процессуальные сроки обжалования были пропущены им по уважительной причине и просит восстановить пропущенные сроки обжалования действий (бездействия) судебного пристава.

Таким образом, из заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования, поданного в Арбитражный суд Ставропольского края (дата), следует, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от (дата) за подписью заместителя начальника отдела Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИ , после чего им подана жалоба на это постановление в порядке подчиненности, т.е. с (дата). 

С рассматриваемым иском истец обратился в суд (дата), обжаловав ответы судебных приставов от (дата) и от (дата) 

При этом суд учитывает, что исходя из материалов дела, у истца имеется обширная длительная практика постоянных обжалований действий должностных лиц в порядке подчиненности и в прокуратуру. Соответственно истец в полной мере осведомлен о процессуальных сроках рассмотрения обращений и обжалования.

Вместе с тем, с административным иском ФИО1 обратился с существенным пропуском установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не может быть принято во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку рассмотрение жалобы в порядке подчиненности не прерывает течение процессуального срока. 

Исходя из взаимосвязи положений статей 121 и 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) либо в порядке подчиненности или в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Иванов