Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов Я.Р. 

№ дела первой инстанции 5-232/24 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата>, по делу №, г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении законного представителя ГКУ «Дагестанавтодор» - руководителя ФИО1, 

установила:

<

дата> старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в отношении юридического лица ГКУ «Дагестанавтодор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Кировский районный суд г.Махачкалы (л.д. 7-9, 1).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении законного представителя ГКУ «Дагестанавтодор» - руководителя ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 44-45).

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении - старший государственный инспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 просит постановление судьи отменить, приводя доводы о незаконности судебного акта (л.д. 49-50).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника и (или) законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГКУ «Дагестанавтодор», лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и представителя административного органа, уполномоченным должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления судьи районного суда от 

<

дата> направлена в административный орган только 

<

дата>, что подтверждается сопроводительным письмом №, сама жалоба на постановление судьи районного суда подана 

<

дата> и, учитывая получение судебного акта административным органом по истечении существенного периода времени и отсутствие данных о получении (вручении) судебного акта ранее 

<

дата>, следует признать жалобу поданной в течение установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не приняты во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составлен в отношении юридического лица ГКУ «Дагестанавтодор» (л.д. 7-9).

Обжалуемым постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, было прекращено в отношении должностного лица - законного представителя ГКУ «Дагестанавтодор» - руководителя ФИО1, ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 44-45).

Между тем, данных о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО1 материалы дела не содержат и суду не представлены. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи также рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в абзаце 7 пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда, если административное расследование фактически не было проведено, и указанное обстоятельство подлежит выяснению при подготовке дела к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, при осмотре места происшествия по которому выявлен дефект дорожного светофора и отказ в работе наружных осветительных установок, которые сопутствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования. 

<

дата> этим же инспектором в отношении ГКУ «Дагестанавтодор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, сведения об осуществлении после возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, и свидетельствующих о проведении административного расследования, в материалах дела отсутствуют. 

Однако при принятии дела к производству и рассмотрении дела об административном правонарушении изложенные выше обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания. При наличии оснований дело об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка не направлено.

Допущенные нижестоящей судебной инстанциями нарушения процессуальных норм являются существенными, поскольку решение принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки требованиям ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, искажая, тем самым саму суть правосудия.

Также, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные требования действующего административного законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.

Так, из материалов дела следует, что первоначально судебное заседание по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении было назначено судьёй районного суда на 

<

дата>

Впоследствии без вынесения определения об отложении, судебное заседание было отложено судьёй районного суда на 

<

дата>

В тоже время как доказательств направления судебного извещения в адрес юридического лица ГКУ «Дагестанавтодор», так и надлежащего извещения указанного юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат информации об отправлении судебного уведомления об этом надлежащим образом и доставлении их адресату.

В данном случае порядок извещения юридического лица ГКУ «Дагестанавтодор» о месте и времени судебного заседания был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не реализовано.

По ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. 24.1 КоАП РФ, в частности, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 

<

дата> по настоящему делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 

<

дата>

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней. 

Следовательно, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Дагестан жалобы старшего государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 срок давности привлечения ГКУ РД «Дагестанавтодор» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ РД «Дагестанавтодор», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан