РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ее транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 1 600 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, сумма восстановительного ремонта определена в размере 76 564 рубля. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 964 рубля, неустойку в размере 63 719,40 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 749,64 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению копи экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 400 рублей, копировально-множительные работы в размере 1 045 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 482 рубля.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. По месту жительства истца направлена почтовая корреспонденция, которая возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением. Представитель истца извещена о дате слушания дела лично, о чем свидетельствует ее подпись.

Представитель ответчика в письменных возражениях с требованиями иска не согласился со ссылкой на неотносимость заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. В представленных дополнениях, просили признать проведенную по делу судебную экспертизу надлежащим доказательством, в связи с чем в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником ФИО7. своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 55 оборот).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с выводами заключения ООО «МЭТР» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на бампере переднем (царапины в левой угловой части), молдинге двери передней левой соответствуют обстоятельствам заявленного события, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 1 600 рублей. Механизм образования повреждений на бампере переднем (разрыв в левой боковой части), фаре левой, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, молдинге двери задней левой транспортного средства «Субару Легаси» г/н № противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 1 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1, из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа составляет 76 564 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, приложенного истцом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений, а также с оспариванием ответчиком относимости повреждений имущества в рассматриваемом ДТП, по делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы эксперт пришел к однозначному и категоричному выводу о том, что не все повреждения автомобиля «Субару Легаси» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, отражённые в материалах гражданского дела и фотоматериалах с осмотра повреждённой автомашины, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля только по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 162,53 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное и поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в большем размере (1600 рублей) нежели установлено судебной экспертизой (1162,53 рубля) и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ), то суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: