Копия: 

Дело № 22-1820 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Грибова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отбывающему 09 лет лишения свободы по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 23 мата 2021 года отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что поскольку цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он не может быть условно-досрочно освобожден.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 вынесенное по его ходатайству постановление считает незаконным и необоснованным. 

Констатирует, что ссылаясь на допущенные им два нарушения в 2014 году, суд не только не признал их злостными, но и не принял во внимание, что данные взыскания имели место в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, которые погашены. Прошло более 7 лет лишения свободы. За это время, он сделал правильные выводы, продолжал весь период отбытия наказания характеризоваться исключительно положительно, добросовестно трудиться, получил дополнительную профессию и получал поощрения, взысканий не имел, и ни разу не допустил каких-либо нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что в судебном постановлении не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не исправился, а также не приведено мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства, предусмотренных законом. Судом не указано, какая совокупность достаточных и убедительных данных требуется для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Грибов В.О., находя постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (№).

До рассмотрения ходатайства ФИО1 отказался от участия в судебном заседании и участии защитника. 

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено. 

ФИО1 осужден по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ.

В ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 20 августа 2014 года. 

Постановлением Плавского районного суда от 06 февраля 2020 года ФИО1 в соответствии со ст. 78 УИК РФ изменен вид исправительного учреждения. Он направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поседение. В УКП при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> содержится с 18 февраля 2020 года. 

Суд установил и, это следует из дела и приговора, осужденным за особо тяжкое преступление, отбыта та часть лишения свободы, которая, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

С 02 марта 2020 года он трудоустроен на должность рабочего по комплексу обслуживания и ремонту зданий, к трудовым обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности не допускает.

Привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, администрацией исполнительного учреждения характеризуется положительно. 

Имеет 29 поощрений.

Данные обстоятельства, как и позиция участников процесса, в постановлении приведены.

Вместе с тем, судом установлено, что, в период, который включен в срок отбытия наказания по приговору суда в соответствии со ст. 72 УК РФ, в 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 два раза привлекался к дисциплинарной ответственности за межкамерную связь. ФИО1 2.04.2014 года в режимном учреждении ставился на профилактический учет по категории № как «осужденные, склонные к совершению побега».

Данные обстоятельства учтены судом ни как нарушения, которые к тому же являлись погашенными, а как поведение осужденного, содержащее негативные критерии в период, признанный судом сроком отбытия наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения.

Согласно мнению потерпевших в настоящее время для них социальная справедливость не восстановлена, осужденным не принималось никаких мер по заглаживанию причиненного убийством мужа вреда.

Исходя из совокупности данных о совершенном ФИО1 убийстве, сведений о его поведении, мнения потерпевших суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства, что следует признать отвечающим принципу справедливости.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна: судья Шевелева Л.В.