Дело № 2а-220/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.

с участием 

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО2, 

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО2, 

при секретаре Григорьевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным взыскания денежных средств по исполнительному производству, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований которого просит:

- признать проведение корректировок остатка задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и №№ в сторону увеличения, совершенных судебным-приставом исполнителем ФИО4, незаконными;

- признать взыскание денежных средств за вторую половину апреля месяца 2018 года в размере 100% на сумму 62834 руб. по исполнительному производству№-СД в мае месяце 2018 года незаконным;

- признать взыскание денежных средств за первую половину мая месяца 2018 года в размере 80% на сумму 11324 рубля по исполнительному производству№-СД в мае месяце 2018 года незаконным;

- обязать ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району возвратить излишне удержанные денежные средства;

- признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Новововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Требования мотивированы тем, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату, вынесенным судебным приставом ОСП по г.Нововоронежу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в размере 187818 рублей, с ежемесячным удержанием 25% от доходов должника. При этом, из заработной платы ФИО3 было взыскано 12181р., что подтверждается реестром перечисляемых сумм от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности указан 185138 рублей. С заработной платы ФИО3 было взыскано еще 2679 рублей. Произведенное удержание указанной суммы подтверждено реестром перечисляемых сумм от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату, вынесенном судебным приставом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в размере 203389 рублей, с ежемесячным удержанием 30% от доходов должника.

Таким образом, ФИО5 незаконно увеличила задолженность с 185138 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до 203389 рублей к ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 18151 руб. 

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное соединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и ему присвоен номер №.

На момент соединения исполнительных производства все удержания по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № были выполнены.

По месту работы ФИО3 в филиал АО «Концерн Росэнергоатом» НВ АЭС поступило Постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, в соответствии с которым остаток задолженности составляет 214 000 рублей и размер удержаний составляет 50%.

ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ, а продолжает проводить корректировки задолженности - своими постановлениями увеличивать процент удержаний и размер задолженности.

При таких обстоятельствах проведение корректировок остатка задолженности в сторону увеличения, совершенных судебным-приставом исполнителем ФИО4, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Нововоронежского городского суда представлено аналогичное постановление, но вынесенное уже судебным приставом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО1 в постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в части лица, его вынесшего.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Новововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с «опиской в преамбуле» не может быть принято во внимание, так как само понятие описки является искажением при письме фонетического облика слова, другими словами замена букв, пропуск или перестановка. Ошибка от описки отличается тем, что фонетический облик слова не нарушен.

В соответствии с частью первой ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, прямо предусмотренными федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из заработной платы ФИО3 увеличен с 30% до 50% и составляет 50%.

Произведенное удержание из заработной платы ФИО3 за вторую половину апреля месяца составило 100% в сумме 62834 рубля. Произведенное удержание из заработной платы ФИО3 за первую половину мая 2018 года составило 80 % в сумме 11324 рубля.

Удержания производят при каждой выплате заработной платы и только в том размере, который указан в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах удержания судебными приставами из заработной платы ФИО3 в размере 100% за вторую половину апреля месяца 2018 года и 80% за первую половину мая 2018 года нарушают действующее законодательство и права ФИО3 (л.д.53-56).

Протокольным судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО Концерна «Росэнергоатом» филиал «Нововоронежская атомная станция» (л.д.37-38).

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица АО Концерна «Росэнергоатом» филиал «Нововоронежская атомная станция» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Согласно Приказа УФССП России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы с должности судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области (л.д.60).

В предыдущем судебном заседании ФИО3 принимал участие, поддерживал требования. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласились, дали в судебном заседании аналогичные пояснения, указав, что в подразделении судебных приставов находится на исполнении несколько исполнительных листов о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств – 53000р. и 200000р. Первоначально взыскание осуществлялось по первому из поступивших, при поступлении в подразделение второго исполнительного листа исполнительные производства были объединены в сводное и взыскание осуществляется по сводному исполнительному производству, с определением общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО3, в том числе с учетом взыскания исполнительского сбора. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, которое направлено для исполнения по месту его работы – НВ АЭС и где производятся удержания. Их размер определяется по месту работы, судебным приставом-исполнителем в постановлении определен только процент удержания. Все удержанные из заработной платы ФИО3 суммы поступают на депозитный счет ОСП, в последующем перечисляются взыскателю. Исходя из поступивших от НВ АЭС сведений о произведенных удержаниях, излишне удержанных сумм не имеется.

ФИО2 дополнительно пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому размер удержаний из заработной платы ФИО3 увеличен с 30% до 50%, было вынесено и подписано ею, а не ФИО4 К этой дате ФИО4 в ОСП уже не работала, а исполнительное производство в связи с ее увольнением, было передано ей, ФИО2, а в постановлении, которое было сформировано автоматически, была допущена ошибка. Этот экземпляр постановления был направлен по месту работы должника, а в материалы исполнительного производства приобщен экземпляр с верным указанием в преамбуле ее имени.

ФИО1 дополнительно пояснила, что от ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО3 было передано ей, она обнаружила в постановлении ошибку, в связи с чем и вынесена постановлении ДД.ММ.ГГГГ о ее устранении.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.3 ст.319 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.5 этого закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. 

Установлено, что в ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району поступил исполнительный лист, выданный Каширским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежала взысканию сумма 53000р., по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен №, в последующем в связи с перерегистрацией – №. По исполнительному производству осуществлялись исполнительские действия, в том числе – ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, в последующем по заявлению ФИО3 процент удержаний постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снижен до 25%. Постановления направлены для исполнения по месту работы должника ФИО3 в филиал АО Концерна «Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция». Работодателем из заработной платы ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ. была удержана сумма 24363р., ДД.ММ.ГГГГ - 13065,96р, которые были перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов, который эти суммы перечислил взыскателю ФИО6 (о чем представлены платежные поручения). То есть остаток задолженности по данному исполнительному производству составил 15571,04р.(53000р. - 24363р. - 13065,96р.) (л.д.61-64, 69-71,84-85,86,88,89-90,92-93,94,96). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 3710р. (л.д.97-98). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Каширским районным судом, согласно которому с ФИО3 подлежала взысканию в пользу ФИО6 сумма в размере 200000р. Исполнительному производству присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения по месту работы должника ФИО3 в филиал АО Концерна «Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (л.д.115-117,118-120,121-122). 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была перечислена на депозитный счет ОСП сумма 12181,75р., удержанная из заработной платы ФИО3 за №., которая была отнесена на погашение задолженности по указанному исполнительному производств. В последующем сумма была перечислена взыскателю ФИО6 (о чем представлены платежные поручения). То есть остаток задолженности по данному исполнительному производству составил 187818,25р. (200000р. - 12181,75р.). 

ДД.ММ.ГГГГ по этому исполнительному произволдству было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 14000р. (л.д. 124-125)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в «сводное по должнику» (л.д.99). Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому по сводному исполнительному производству № обращено взыскание на заработную плату ФИО3, остаток задолженности по постановлению определен равным 203389,29р. (л.д.113-114). 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была перечислена на депозитный счет ОСП сумма 3389,29р., удержанная из заработной платы ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем была перечислена взыскателю ФИО6 (о чем представлены платежные поручения) (л.д.109,110,111,112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому по сводному исполнительному производству № обращено взыскание на заработную плату ФИО3, остаток задолженности по постановлению определен равным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 214000р., из которых 200000р. – основной долг, 14000руб. – исполнительский сбор (л.д.128-129).

Исходя из представленных суду всеми участниками процесса сведений и документов следует, что:

- по первоначальному исполнительному производству по задолженности в размере 53000р. удержанные из заработной платы ФИО3 суммы составили 24363р. (октябрь 2017) (л.д.144), 13065,96р. (ноябрь 2017) (л.д.146), то есть остаток задолженности был 15571,04р.,

- по второму исполнительному производству по задолженности 200000р. удержанная из заработной платы сумма составила 12181,75 (декабрь 2017) (л.д.148), то есть остаток задолженности был 187818,25р.

- по сводному исполнительному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по обоим исполнительным производствам составила 203389,29р., что соответствует сумме остатков задолженности по обоим исполнительным производствам (15571,04р. + 187818,25р.). Удержанная из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года сумма составила 3389,29, перечислена работодателем на счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), и остаток задолженности составил 200000р. (203389,29р. – 3389,29р.). По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (в марте) удержаний не производилось. Следующее удержание было осуществлено из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 14683,02р (л.д.153). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству определялся в размере 200000р., что и было отражено в постановлении об обращении взыскании на заработную плату ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вся совокупность представленных и исследованных в судебном заседании документов позволяет суду прийти к выводу, что никаких «корректировок остатка задолженности в сторону увеличения задолженности» в отношении ФИО3 как должника по исполнительным производствам допущено не было, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району все удержанные из заработной платы должника суммы были учтены, задолженность в связи с этим уменьшалась. Общая сумма взыскания была увеличена только в связи с объединением 2-х исполнительных производств в сводное (путем сложения 2-х сумм остатков задолженности) и вынесением постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора. Истцом суду не представлены сведения в виде документов или расчетов, справок, о которых указано ФИО3 в уточненном иске, об определении задолженности в размере 185138р. 

При этом, ссылки ФИО3 на некие реестры (л.д.58,59) являются несостоятельными, учитывая, что истцом указано только на часть документов из имеющейся совокупности (о перечислении средств, удержанных из заработной платы ФИО3, взыскателю ФИО6). 

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В связи с не установлением факта незаконного определения размера имеющейся у ФИО3 задолженности по исполнительным производствам, оснований для удовлетворения его требований по п.1 просительной части иска не имеется. 

В силу положений ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание по исполнительному производству на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. 

Согласно положениям ст.99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Статьей 130 ТК РФ установлены основные государственные гарантии по оплате труда работников, в систему которых входит ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. 

Суду не представлены сведения о том, что постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания по исполнительным листам на заработную плату ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, отменены и т.д.

Таким образом, непосредственное удержание из заработной платы работника сумм по исполнительным документам осуществляется работодателем, а не судебным приставом-исполнителем. 

Согласно представленных работодателем филиалом АО Концерна «Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» сведений о заработной плате и других выплатах ФИО3, удержания из его заработка производятся на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в размере, указанном в постановлениях, что соответствует размеру фактически удержанных работодателем сумм, исходя из размера заработной платы и процента удержаний, помесчно, исходя из общей суммы начисления оплаты за месяц (л.д.52). 

Учитывая указанные выше обстоятельства, действия должностных лиц – судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району по непосредственному удержанию средств из заработка ФИО3 отсутствуют и не нарушают, в связи с этим, прав и интересов административного истца.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 по п.п. 2,3,3 (л.д.55) просительной части иска суд отказывает.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во вводную часть постановления внесены изменения в части указания лица, его принявшего, – вместо «Васильева Ольга Юрьевна» подлежит указанию «Плуготыренко Елена Ивановна» (л.д.135).

Как указано судом выше, ФИО4 была уволена с должности судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ выносила, подписывала именно она, а не ФИО4, которая уже к этому времени в отделе судебных приставов не работала. 

Установлено, что в материалах исполнительного производства имеется экземпляр указанного постановления, в котором лицом, его принявшим, указана ФИО2, а ФИО4 указана в том экземпляре постановления, которое было направлено для исполнения по месту работы должника.

Суду не представлены сведения о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 по сводному исполнительному производству на общую сумму задолженности 214000р. отменено, признано незаконным, недействующим и т.д.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств было передано по Акту от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.133-134). Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление в рамках исполнительного производства, которое находилось в ее юрисдикции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Предъявляя административный иск, ФИО3 заявил о нарушении его прав и законных интересов. 

Однако, неверное указание во вводной части постановления фамилии судебного пристава-исполнителя, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, по мнению суда, не нарушает права и интересы должника по данному исполнительному производству.

Учитывая все изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 и отказывает в полном объеме в заявленном им административном иске.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району ФИО4, ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным взыскания денежных средств по исполнительному произволдству, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В.Аксенова 

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года