№ 2-1114/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя а/м ВАЗ-21099 г/н №, нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №

После обращения в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС. По утвержденному акту о страховом случае № АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 244 919,25 руб. После предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 43 351,52 руб.

В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио г/н № составляет 483 980,95 руб. с учетом износа, 552 599,08 руб. - без учета износа. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС а/м Киа Рио г/н № составляет 8 835 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 6 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 400 000 - 244 919,25 = 155 080,75 - 43 351,52 = 111 729,23 руб.

Поскольку Страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию неустойка: 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дней

Сумма страхового возмещения 400 000 руб.

400 000 * 2 * 1% = 8 000 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней

Сумма страхового возмещения 155 080,75 руб. 

155 080,75 * 16 * 1% = 24 812,92 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней

Сумма страхового возмещения 111 729,23 руб.

111 729,23 * 30 * 1% = 33 518,76 руб.

ИТОГО неустойки: 8 000 + 24 812,92 + 33 518,76 = 66 331,68 руб.

Моральные и нравственные страдания истец оценивает в 5000 руб.

При таких обстоятельствах, со страховой компании подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения, а также компенсация морального вреда. Следовательно, штраф составляет: 111 729,23 /2 = 55 864,61 руб.

На основании изожженного истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере сумму восстановительного ремонта в размере 111 729,23 руб., неустойку в размере 66 331,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 864,61 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на адвоката в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб. 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере 76529,23 рублей, сумму № рублей, неустойку в размере 199 259,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42682,11 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на адвоката в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб. 

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО11, по доверенности заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО7, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер заявленной неустойки и расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя а/м ВАЗ-№ г/н №, нарушив ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС. По утвержденному акту о страховом случае № АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 244 919,25 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 351,52 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась к ИП ФИО8 для выполнения независимого экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио г/н № составляет 483 980,95 руб. с учетом износа, 552 599,08 руб. - без учета износа, величина УТС а/м Киа Рио г/н № составляет 8 835 руб. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В данном случаем, судом установлено, что факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место, ФИО2 были представлены в АО «Группа Ренессанс страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. В связи с чем, указанная страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, обязана возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения. 

Однако, выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 была произведена в неполном размере – в сумме 288270,77 рублей.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П составила 364800,00 рублей. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Южная региональная судебная экспертиза» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО9, который поддержал проведенное заключение, дал пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76529,23 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8835 рублей, определенного в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО10, за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения в порядке ОСАГО, поскольку взыскиваемая сумма не превышает совокупного лимита ответственности, застрахованной на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение АО «Группа Ренессанс страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не произвел выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не в полном объеме было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 199259,16 рублей за период с 12.01.2019г. по 14.06.2019г. ). 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом взысканной суммы страхового возмещения, заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 76529,33 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО2 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ( п. 82). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 76529,33 + 8835 х 50 % = 42682,11 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление досудебного заключения в размере 6000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном судебном заседании, по конкретному делу, то расходы в сумме 1700 рублей по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика. Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Однако услуги эксперта оплачены не были. Доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с АО « Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходов на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 76529,33 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8835 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 42682,11 рублей, неустойку в размере 76529,33 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование госпошлину в доход местного бюджета в размере 3060 руб. 00 коп.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.07.2019 г.