Дело № 1-310/2020 УИД 58RS0027-01-2020-002954-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 16 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Васякине В.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Погодина К.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер № 3245 от 30 июня 2020 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимого приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 апреля 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2015 г., окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденного по отбытии срока наказания 12 января 2018 г., штраф оплачен 31 июля 2018 г., по данному уголовному делу находящегося под стражей с 9 мая 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 1 мая 2020 г. в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, достоверно зная о наличии у А. цепочки из драгоценного металла золота, решил тайно ее похитить.

В тот же день, в вышеуказанный период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что потерпевшая А. спит и в силу своего физического состояния не может наблюдать за его действиями, и они носят тайный характер, найденным в квартире потерпевшей А., неустановленным в ходе следствия, предметом с двумя режущими кромками, перекусил звенья цепочки из драгоценного металла золота, весом 21,4 грамма, стоимостью 47080 рублей, находившейся на шее спящей потерпевшей А., после чего снял с шеи потерпевшей А. и положил вышеуказанную цепочку в карман находящихся на нем спортивных штанов, тем самым тайно похитил, принадлежащую потерпевшей А., цепочку из драгоценного металла золота, весом 21,4 грамма, стоимостью 47080 рублей.

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 47080 рублей.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 следует, что в дневное время 30 апреля 2020 г. около ОП № 3 УМВД России по г.Пензе он познакомился с А., которая в ходе разговора предложила ему пойти к ней домой употребить спиртные напитки, на что он согласился. В ходе распития алкоголя в квартире А. по адресу: 

<

адрес>, он заметил на шее последней золотую цепочку. После того как алкоголь закончился они легли спать. Примерно в 01 час 1 мая 2020 г. он проснулся для того чтобы сходить в туалет, а также вспомнил про золотую цепочку, которая была на шее у А., и решил ее похитить. Подойдя к А. и убедившись, что она спит, он снял с ее шеи золотую цепочку, которую перекусил либо ножницами, либо щипчиками, которые нашел в квартире у А. Сняв цепочку он положил ее в карман своих спортивных штанов, после чего вновь лег спать. Днем следующего дня он созвонился со своим знакомым С. по прозвищу ... который позвал его употребить алкоголь, на что он согласился, так как уже не хотел проводить время с А. Приехав по указанному ему адресу, его встретил С. по прозвищу ... с которым он поднялся в квартиру, где познакомился с ее владельцем К. В процессе распития алкоголя он показал цепочку, которую ранее похитил у А., и предложил сдать ее в ломбард, при этом откуда она у него появилась, он не говорил, спросив лишь есть ли у кого-нибудь паспорт. После того как К. и С. по прозвищу ... вернулись из ломбарда, они пояснили ему, что за цепочку им дали около 20000 рублей, и 10000 рублей отдали ему. Часть из данных денежных средств они потратили на алкоголь и еду. 8 мая 2020 г. он добровольно пришел в полицию и рассказал о случившемся, а также написал явку с повинной. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (л.д. 52-55), ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте преступления.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 собственноручно изложил в явке с повинной от 8 мая 2020 г. (л.д. 25).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая А. показала, что в дневное время 30 апреля 2020 г. возле ОП № 3 УМВД России по г.Пензе она познакомилась с ФИО2, которому предложила пойти к ней домой распивать спиртные напитки. У нее дома по адресу: 

<

адрес>, они выпили около 1 литра самогона, после чего легли спать. Все это время у нее на шее находилась ее золотая цепочка плетения анаконда из золота 585 пробы весом 21,4 грамма. Данную цепочку она никогда не снимала и спала в ней. Утром 1 мая 2020 г. они с ФИО2 решили похмелится, для чего направились в круглосуточный бар. Через некоторое ФИО2 вызвал такси, на котором уехал. В тот момент она почувствовала, что у нее на шее отсутствует принадлежащая ей золотая цепочка, которую как она поняла ночью снял с нее ФИО2 пока она спала, так как вечером и утром он ее не касался, в связи с чем она сразу же позвонила в полицию. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так ее доход составляет около 6000 рублей в месяц, при этом у нее имеются долги по коммунальным платежам.

Из заявления А. от 1 мая 2020 (л.д. 7) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с 30 апреля по 1 мая 2020 г. тайно похитил принадлежащую ей золотую цепочку плетения анаконда весом 21 грамм.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля К. (л.д. 77-79), следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с С. по прозвищу ... которого пригласил к себе домой распивать спиртные напитки. В процессе распития С. по прозвищу ... созвонился с неизвестным ему мужчиной, как впоследствии он узнал ФИО2, который также пришел к нему домой. В процессе общения от ФИО2 ему стало известно, что у того имеется золотая цепочка, которая как он пояснил, принадлежит ему, и которую он предложил сдать в ломбард без права выкупа, но паспорта у него не было. Так как он был уверен, что цепочка принадлежит ФИО2, то согласился ему помочь, и вместе с С. по прозвищу ... они пошли в комиссионный магазин «... расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он на свой паспорт сдал переданную ФИО2 золотую цепочку, в которой оказалось 21,4 грамма золота 585 пробы. За данную цепочку ему выплатили 38612 рублей. Вернувшись домой, С. по прозвищу ... передал указанные деньги ФИО2 В последующем на часть вырученных денег они покупали алкоголь и закуску.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля И. (л.д. 87-88), следует, что он работает в круглосуточном комиссионном магазине ИП «К.», который расположен по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца консультанта. В период с 00.00 до 02.00 часов 2 мая 2020 г. в магазин зашли двое мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя К. и пояснил, что хочет сдать золотую цепочку без права выкупа. Проверив пробу и взвесив цепочку, в ней оказалось 21,4 грамма золота 585 пробы. За данную цепочку он выплатил К. 38612 рублей из расчета стоимости бывшего в употреблении золота. Так же К. была выдана копия договора комиссии № 10849 от 2 мая 2020 г. Так как золотая цепочка была сдана без права выкупа, на следующий день она была сдана в плавку, поскольку продажей золотых изделий их магазин не занимается.

Свидетель Л. показала, что он является .... Благотворительный фонд занимается помощью людям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации. В период с 24 марта по 24 апреля 2020 г. у них в фонде по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО2, которого 24 апреля 2020 г. он попросил покинуть фонд, так как тот два раза находился в состоянии сильного опьянения. После этого он ФИО2 не видел, охарактеризовал последнего с положительной стороны, но злоупотребляющего алкогольными напитками.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), следует, что был произведен осмотр квартиры А. по адресу: 

<

адрес> а также изъяты: следы рук с поверхности рюмки, стоявшей на кухне на 1 дактилоскопическую пленку; фрагмент звена из металла желтого цвета на 1 дактилоскопическую пленку; справка МСЭ-005 № 773472, выданная на имя ФИО2; страховой медицинский полис серии 0904-000041 № 320622, выданный на имя ФИО2

Из протокола выемки от 9 мая 2020 г. (л.д. 139-141) следует, что у свидетеля К. изъята копия договора комиссии № 10849 от 2 мая 2020 г.

В соответствии с заключением эксперта № 249 от 13 мая 2020 г. (л.д. 95-97), один след пальца руки с поверхности рюмки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 1 мая 2020 г., пригоден для идентификации и оставлен не потерпевшей А.

В соответствии с заключением эксперта № 110/18 от 14 мая 2020 г. (л.д. 124-125), стоимость не представленной на экспертизу цепочки весом 21,4 грамма, на момент совершения преступления, то есть на 1 мая 2020 г., составляла 47080 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением эксперта № 242 от 15 мая 2020 г. (л.д. 105-106), на фрагменте звена из металла желтого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 1 мая 2020 г., имеются следы воздействия посторонним предметом и являются следами перекуса, которые могли быть оставлены посторонним предметом с двумя режущими кромками.

В соответствии с заключением эксперта № 264 от 15 мая 2020 г. (л.д. 115-117), один след пальца руки с поверхности рюмки размером 11х22 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 1 мая 2020 г., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу (л.д. 142-147, 150-151).

Выводы экспертиз суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. 

Исследовав и оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевшей и свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Судом установлено, что 1 мая 2020 г. ФИО2 действительно совершил хищение цепочки из золота весом 21,4 грамма, причинив потерпевшей А. материальный ущерб. Подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как потерпевшая А. спала и в силу своего физического состояния не могла наблюдать за его действиями. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным. При определении стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу заключение эксперта.

С учетом стоимости похищенного имущества в размере 47080 рублей, значительно превышающей 5000 рублей - сумму, предусмотренную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также с учетом размера заработной платы потерпевшей и ее имущественного положения, суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Такие действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 778 от 26 мая 2020 г. (л.д. 133-135) у ФИО2 на момент освидетельствования обнаруживаются признаки ... На момент инкриминируемого деяния и при проведении следственных действий ФИО2 не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное заявление ФИО2 на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 8 мая 2020 г., в котором он добровольно указал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО2 преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд по делу не усматривает, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Отбывание наказания ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 47080 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск признал в полном объеме, в решении полагался на усмотрение суда.

Оснований для не принятия судом признания подсудимым ФИО2 исковых требований не имеется.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск А. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку возмещению подлежит реально причиненный в результате преступления прямой материальный ущерб, равный стоимости похищенного имущества. Факт причинения А. материального ущерба на сумму 47080 рублей в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 нашел свое полное подтверждение. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (лет) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 9 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 47080 (сорок семь тысяч восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 1 след пальца руки с поверхности рюмки на 1 дактилоскопической пленке, фрагмент звена из металла желтого цвета на 1 дактилоскопической пленке, копию договора комиссии № 10849 от 02.05.2020, а также справку МСЭ-005 № 773472 и страховой медицинский полис серии 0904-000041 № 320622, выданный на имя ФИО2, – хранить при материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: